26 C 44/2023-70 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobou došlou soudu 19. 1. 2023 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 149 113,13 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 15. 11. 2021 s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] kterou se zavázala (opakovaně) poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce sjednaného ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, včetně sjednaného úroku a poplatků, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,29 % sjednaného úvěrového rámce, s tím, že splatnost jednotlivých splátek byla určena k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. V průběhu úvěrového vztahu žalovaný čerpal peněžní prostředky v celkové výši 152 639 Kč, přičemž žalobkyni vrátil celkem částku ve výši 18 805 Kč. Jelikož žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, využila žalobkyně svého smluvního oprávnění a poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni 17. 10. 2022 a žalovaného vyzvala k zaplacení celého úvěru. Jelikož žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, zůstal jí dlužen částku v celkové výši 149 113,13 Kč, jež sestává z neuhrazené jistiny ve výši 146 194,42 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1 318,71 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč Vedle uvedených dlužných částek žalobkyně vůči žalovanému uplatila rovněž sjednaný úrok v roční sazbě 27,88 % kapitalizovaný za dobu do dne sepsání žaloby (18. 1. 2023) v částce 26 320,61 Kč a nadále z částky 146 194,42 Kč od 19. 1. 2023 do zaplacení. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonné výši, a to za dobu do sepsání žaloby v kapitalizované výši 4 832,19 Kč a dále z částky 149 113,13 Kč za dobu od 19. 1. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci jednal dne 7. 8. 2023. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. s. ř.“), tj. na adresu místa trvalého pobytu vedenou dle zvláštního právního předpisu. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Při jednání dne 10. 8. 2023 soud toliko vyhlásil rozsudek. 4. Při prvním jednání soud provedl listinné důkazy označené a předložené žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Z výpisu z obchodního rejstříku soud ověřil právní osobnost žalobkyně a zjistil, že předmětem jejího podnikání (mimo jiné) je poskytování či zprostředkování spotřebitelských úvěrů. Dne 15. 11. 2021 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu nadepsanou„ [anonymizováno] půjčka – revolvingový [číslo]“ s opakovaným čerpáním, na jejímž základě se zavázala žalovanému (klientovi) poskytnout revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet vyčerpané peněžní prostředky (včetně úroku v sazbě 27,88 % ročně a poplatků) v měsíčních splátkách ve výši 3,29 % úvěrového rámce, splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Smlouvou o úvěru smluvní strany sjednaly i pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet. Pro případ, že se žalovaný ocitne v prodlení s placením jednotlivých splátek, byla žalobkyně oprávněna požadovat úhradu sjednaných nákladů spojených s upomínáním žalovaného a smluvní pokuty. Ve smlouvě je u žalovaného uvedeno, že je [anonymizováno], má [anonymizováno] dítě, je [anonymizováno], aktuálně je zaměstnán u [anonymizována dvě slova] s měsíčním příjmem 23 000 Kč (od června 2013), bydlí v podnájmu a příjem ostatních členů domácnosti činí 10 000 Kč Součástí smlouvy byly – formou odkazu – učiněny též„ Úvěrové podmínky“ žalobkyně. Uvedené skutečnosti soud zjistil přímo z předmětné smlouvy, které se žalobkyně dovolává. Z úvěrových podmínek vyplývá, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, a že v případě porušení smluvních podmínek ze strany klienta (žalovaného) je žalobkyně oprávněna žádat jednorázové vrácení celého dluhu (tzv. zesplatnění úvěru), a to především při prodlení žalovaného s úhradou dvou a více splátek či jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Z Potvrzení o provedení bonity klienta zpracovaného žalobkyní („ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“) dne 18. 1. 2023 vyplývá, že žalovaný měl při sjednávání úvěru uvést, že je [anonymizováno], má [anonymizováno] dítě, bydlí v [anonymizováno], v domácnosti žije s [role v řízení], jehož příjem činí 10 000 Kč, příjem žalovaného (ze zaměstnání) činí 23 000 Kč a jiným společnostem splácí 22 000 Kč. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] (vedeného u [právnická osoba]) za období měsíce října 2021 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu za dané období činil 31,98 Kč a konečný zůstatek 15 143,78 Kč, přičemž na účet byly připsány částky 56 112 Kč (10. 10. 2021) a 56 799,40 Kč (22. 10. 2021) z jiných účtů, jejichž majitelem byl dle poznámky ve výpisu [celé jméno žalovaného]; z výpisu rovněž vyplývá, že na účet byla dne 7. 10. 2021 připsána částka 12 610 Kč od plátce [anonymizováno] – [anonymizováno] za dobu od 1. 9. 2021 do 30. 9. 2021, a to po odečtení srážky exekuce ve výši 2 368 Kč. Z výpisu z téhož bankovního účtu žalovaného za období od 1. 11. 2021 do 19. 11. 2021 soud zjistil, že na tento účet byly připsány dne 8. 11. 2021 částky 2 368 Kč a 1 392 Kč s označením, že jde o přeplatky [anonymizováno], téhož dne částka 23 341 Kč od [anonymizována dvě slova], dne 9. 11. 2021 částka 2 312 Kč od [jméno] [příjmení], dne 10. 11. 2021 částka 20 342 Kč od [právnická osoba] a dne 12. 11. 2021 částky 15 000 Kč a 5 000 Kč z jiného účtu, u něhož byl jako majitel uveden [celé jméno žalovaného]; počáteční a konečný zůstatek nejsou uvedeny, celkové výdaje z účtu (převážně výběry z bankomatu) byly dány ve výši 78 925,60 Kč. Z listiny označené jako„ [anonymizována dvě slova]“ je patrné, že žalobkyně před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy s žalovaným zjistila, že žalovaný by měl mít [anonymizováno] dosud nesplacené úvěry, a to úvěr ze dne 22. 10. 2021 v původní výši 737 201 Kč s měsíční splátkou placenou bankovním převodem ve výši 9 435 Kč (nesplaceno na jistině 739 048 Kč, resp. celkem 1 122 071 Kč) a revolvingový úvěr ze dne 15. 8. 2021 s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč a měsíční splátkou ve výši 1 500 Kč (nesplaceno na jistině 29 681 Kč, resp. celkem 117 741 Kč). Z listiny označené jako„ [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [anonymizováno]“ vystavené (zřejmě žalobkyní) k předmětné smlouvě vyplývá, že žalovaný postupně čerpal z úvěrového rámce ve výši 150 000 Kč celkem částku 152 639 Kč, přičemž z takto čerpaných peněžních prostředků žalobkyni vrátil celkem 18 805 Kč. Z dopisu ze dne 17. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně – z důvodu porušení povinností žalovaného splácet sjednané splátky řádně a včas – vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu z předmětné úvěrové smlouvy ve lhůtě 14 dnů od sepsání dopisu a celkovou dlužnou částku vyčíslila ve výši 165 259,17 Kč; dopis byl žalovanému odeslán prostřednictvím provozovatele poštovních služeb téhož (jak vyplývá z podacího archu ze dne 17. 10. 2022). Poté – dopisem ze dne 3. 11. 2022 – žalobkyně, prostřednictvím svého zástupce, žalovaného opětovně vyzvala k zaplacení dluhu z předmětné smlouvy (vyčísleného v částce 167 334,97 Kč) ve lhůtě 7 dnů od jeho odeslání a zároveň žalovaného upozornila, že v opačném případě již přistoupí k zahájení soudního řízení; tento dopis odeslala žalovanému sama žalobkyně, a to doporučenou poštovní zásilkou dne 4. 11. 2022 (což je zřejmé z podacího archu z téhož dne). 6. Na základě uvedených dílčích skutkových zjištění soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že dne 15. 11. 2021 účastníci uzavřeli písemnou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému – na dobu neurčitou – opakované čerpání peněžních prostředků až do výše úvěrového rámce 30 000 Kč a žalovaný se oproti tomu zavázal vyčerpané prostředky žalobkyni splácet dohodnutým způsobem a s dohodnutým úrokem. Žalovaný z úvěrového rámce, resp. i nad jeho rámec postupně vyčerpal celkem 152 639 Kč a žalobkyni dosud vrátil toliko částku 18 805 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně, v rámci procesu posuzování, zda je schopen budoucí úvěr splácet (a celý splatit), od žalovaného zjistila některé (nepříliš konkrétní) informace a za účelem jejich ověření od něj převzala jen výpisy z jeho bankovního účtu za dva měsíce (říjen a část listopadu 2021). 7. Po právní stránce soud poměr mezi účastníky, jenž byl založen písemnou smlouvou ze dne 15. 11. 2021, hodnotí jako právní vztah ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi nimi dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), a příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy (dále jen„ ZSÚ“), jenž nabyl účinnosti dne 1. 12. 2016; srov. především § 2 odst. 1 a 2 a § 3 odst. 1 písm. a) a d) ZSÚ (žalobkyně úvěr nabízela v rámci vlastní podnikatelské činnosti a