26 C 80/2022-60 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu 21. 6. 2022 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 21 953,34 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 20. 4. 2020 s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] jíž se zavázala (opakovaně) poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce sjednaného ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, včetně sjednaného úroku a poplatků, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, s tím, že splatnost jednotlivých splátek byla určena k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. V průběhu úvěrového vztahu žalovaný čerpal peněžní prostředky v celkové výši 21 190 Kč, přičemž žalobkyni vrátil částku ve výši 2 116 Kč. Jelikož žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, využila žalobkyně svého smluvního oprávnění a poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni 12. 11. 2020 a žalovaného vyzvala k zaplacení celého úvěru ve lhůtě 14 dnů (od zesplatnění). Jelikož žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, zůstal jí dlužen částku v celkové výši 21 953,34 Kč, jež sestává z neuhrazené jistiny ve výši 19 781,83 Kč, poplatků za pojištění ve výši 341,51 Kč (pojištění bylo sjednáno přímo ve smlouvě o úvěru, resp. bodu 5.5 úvěrových podmínek), nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč (částka 100 Kč za každou výzvu k úhradě odeslanou obyčejnou poštovní zásilkou a částka 130 Kč za výzvu k úhradě odeslanou doporučenou poštovní zásilkou (úhrada nákladů byla sjednána v bodu 9.1 úvěrových podmínek) a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč (sjednána v úvěrové smlouvě pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky úvěru, resp. v bodu 9.1 úvěrových podmínek). Vedle uvedených dlužných částek žalobkyně vůči žalovanému uplatila rovněž sjednaný úrok v roční sazbě 26,28 % kapitalizovaný za dobu od 13. 11. 2020 (tj. od dne následujícího po dni zesplatnění úvěru) do 21. 6. 2022 v částce 4 811,98 Kč a z částky 19 781,63 Kč za dobu od 22. 6. 2022 do zaplacení. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonné výši, a to za dobu od 27. 11. 2020 do 21. 6. 2022 (tj. od dne následujícího po marném uplynutí 14denní lhůty k úhradě dlužné částky po zesplatnění úvěru do dne sepsání žaloby) v kapitalizované výši 2 838,34 Kč a nadále z částky 21 953,35 Kč za dobu od 22. 6. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci jednal dne 20. 3. 2023. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. s. ř.“), tj. na adresu místa trvalého pobytu vedenou dle zvláštního právního předpisu. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast však omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Při jednání soud provedl listinné důkazy označené a předložené žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Z výpisu z obchodního rejstříku soud ověřil právní osobnost žalobkyně a zjistil, že předmětem jejího podnikání (mimo jiné) je poskytování či zprostředkování spotřebitelských úvěrů. Dne 20. 4. 2020 uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu [číslo] o úvěru s opakovaným čerpáním, na jejímž základě se zavázala žalovanému (klientovi) poskytnout revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 20 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet vyčerpané peněžní prostředky (včetně dohodnutého úroku ve výši 26,28 % ročně, poplatků a případných sankcí, jejichž výše je určena v úvěrových podmínkách) v dohodnutých měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, minimálně však 400 Kč, splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Smlouvou o úvěru rovněž smluvní strany sjednaly pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet, a to v rozsahu Smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], s tím, že měsíční úhrada za pojištění byla stanovena ve výši 5,9 % z minimální splátky úvěru. Pro případ, že se žalovaný ocitne v prodlení se zaplacením jednotlivých splátek, byla žalobkyně oprávněna požadovat úhradu nákladů spojených s upomínáním žalovaného ve výši 100 Kč za každý měsíc prodlení a smluvní pokutu ve výši 500 Kč; bude-li však dlužná částka nižší než 500 Kč, je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši dlužné částky. Ve smlouvě je u žalovaného uvedeno, že je [anonymizována tři slova]), [anonymizována tři slova], je [anonymizováno] a aktuálně zaměstnán s měsíčním příjmem 24 000 Kč (zaměstnavatelem je od [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]), bydlí v podnájmu a příjem ostatních členů jeho domácnosti činí 9 000 Kč Součástí smlouvy byly – formou odkazu – učiněny též Úvěrové podmínky žalobkyně ([anonymizována dvě slova]). Uvedené skutečnosti soud zjistil přímo z předmětné smlouvy o úvěru, které se žalobkyně dovolává. Z Úvěrových podmínek označených [anonymizována dvě slova] (platných ode dne 1. 11. 2019) vyplývá, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, a že v případě porušení smluvních podmínek ze strany klienta (žalovaného) byla žalobkyně oprávněna žádat jednorázové vrácení celého dluhu (tzv. zesplatnění úvěru), a to především při prodlení žalovaného s úhradou dvou a více splátek či jedné splátky po dobu delší než tři měsíce (čl. 7 odst. 1 úvěrových podmínek). Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] (vedeného u [právnická osoba]) za období od 1. 2. 2020 do 29. 2. 2020 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu za dané období činil 220,62 Kč a konečný zůstatek činil 628,54 Kč, že bylo provedeno celkem 12 transakcí, přičemž ve prospěch účtu byly provedeny pouze dvě transakce (dne 13. 2. 2020 ve výši 300 Kč od fyzické osoby a dne 25. 2. 2020 ve výši 22 200 Kč od [právnická osoba] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]); v odchozích platbách jsou dvě označeny za splátky úvěrů (ve výši 1 311,26 a ve výši 2 344,87 Kč, obě ze dne 26. 2. 2020), jinak jde vesměs o jednorázové úhrady a výběry z bankomatu. Z listiny označené jako„ Úvěrová zpráva“ je patrné, že žalobkyně před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy s žalovaným zjistila, že žalovaný by měl mít tři dosud nesplacené úvěry, a to úvěr ze dne 23. 9. 2019 v původní výši 120 000 Kč s měsíční splátkou placenou bankovním převodem ve výši 2 133 Kč (nesplaceno na jistině 116 061 Kč, resp. celkem 191 940 Kč, úvěr ze dne 14. 2. 2020 v původní výši 20 000 Kč s měsíční splátkou placenou přímou úhradou ve výši 2 538 Kč (nesplaceno na jistině 17 126 Kč, resp. celkem 41 978 Kč) a úvěr ze dne 20. 8. 2015 v původní výši 50 000 Kč s měsíční splátkou placenou bankovním převodem ve výši 1 209 Kč (nesplaceno na jistině 17 658 Kč, resp. celkem 20 557 Kč), a dále, že má žalovaný od 23. 9. 2019 disponovat kreditní kartou s limitem 10 000 Kč, kterou aktivně používá, neboť v období od října 2019 do března 2020 činila suma zbývajících splátek kontinuálně v podstatě celý úvěrový limit, případně i nepatrně více (v březnu 2020 to bylo 10 079 Kč). Z listiny označené jako„ Úvěrová karta“ vyplývá, že dne 20. 4. 2020 učinila žalobkyně dotaz v rámci registrů [příjmení], [příjmení], [příjmení], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] ohledně žalovaného; pokud jde o poměry žalovaného, jsou na této listině zachyceny shodné údaje jako v úvěrové smlouvě (zaměstnanec s příjmem 24 000 Kč, žije s [anonymizováno] v podnájmu, [anonymizováno], příjem člena domácnosti činí 9 000 Kč) a nadto je uvedena výše měsíčních výdajů domácnosti (11 000 Kč). Z listiny označené jako„ Výpis čerpání, splátek a úhrad“ vystavené (zřejmě žalobkyní) k předmětné smlouvě [číslo] vyplývá, že žalovaný vyčerpal ze sjednaného úvěrového rámce celkem částku 21 190 Kč (dne 21. 4. 2020 částku 9 000 Kč, dne 3. 5. 2020 částku 10 490 Kč, dne 24. 6. 2020 částku 1 500 Kč a dne 15. 7. 2020 částku 200 Kč), přičemž z takto čerpaných peněžních prostředků žalobkyni vrátil 503 Kč dne 20. 5. 2020 a 1 613 Kč dne 20. 6. 2020. Z dopisu ze dne 12. 11. 2020 soud zjistil, že žalobkyně – z důvodu porušení povinností žalovaného splácet sjednané splátky řádně a včas – vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu z úvěrové smlouvy [číslo] ve lhůtě 14 dnů od sepsání dopisu a celkovou dlužnou částku vyčíslila ve výši 23 440,69 Kč; dopis byl žalovanému odeslán prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 13. 11. 2020 (jak vyplývá z podacího archu z téhož dne). Poté – dopisem ze dne 3. 12. 2020 – žalobkyně, prostřednictvím svého zástupce, žalovaného opětovně vyzvala k zaplacení dluhu z předmětné smlouvy (vyčísleného v částce 23 748,06 Kč) ve lhůtě 7 dnů od jeho odeslání a zároveň žalovaného upozornila, že v opačném případě již přistoupí k zahájení soudního řízení; tento dopis odeslala žalovanému sama žalobkyně, a to dop