32 C 28/2023-73 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 55 778,33 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 20. 6. 2021. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené ceny za provedení opravy automobilu po pádu ledu ze střechy, konkrétně vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] patřícího žalované. V rámci předběžného posouzení na základě zápisu pracovníka pojišťovny [anonymizováno] byla žalobkyní dne 22. 2. 2021 vystavena kalkulace a soupis potřebných oprav. Následně bylo vozidlo přistaveno žalobkyni a po kontrole při převzetí vozidla byla mezi účastníky řízení dne 20. 4. 2021 uzavřena smlouva o dílo – oprava vozidla za odhadovanou částku 100 000 Kč. Na základě takto uzavřené smlouvy bylo žalobkyní vozidlo opraveno. Následně byla vyúčtována cena za provedenou opravu ve výši 112 769,33 Kč, kdy cena byla oproti odhadu navýšena z důvodu položek navíc, které byly dle předpisu výrobce nutné namísto opravy vyměnit. Žalovaná zmocnila žalobkyni k jednání s pojišťovnou. Plná moc byla sepsána z toho důvodu, aby pojišťovna hradila rovnou žalobkyni, tedy aby pojišťovna nehradila žalované a žalovaná částku následně nepřeposílala. Pojišťovna uhradila žalobkyni na opravu částku 56 991 Kč, o tuto částku byla tedy cena díla pro žalovanou ponížena, zbytek částky pojišťovna odmítla hradit. Částka převyšující částku 56 991 Kč byla pojišťovnou alokována na náhradní vozidlo. Žalobkyně svou část smlouvy splnila, když opravu vozidla na základě požadavku žalované provedla, ale žalovaná zbytek vyúčtované ceny řádně a včas nezaplatila, proto se svého nároku žalobkyně domáhá soudně. 2. Žalovaná na svou obranu uvedla, že dne 18. 2. 2021 došlo k předmětné škodné události, tedy k poškození vozidla padajícím sněhem. Dne 19. 2. 2021 byl sepsán zápis o poškození vozidla, a to technikem [anonymizováno] pojišťovny, kdy z tohoto zápisu jednoznačně vyplývá, že v případě zjištění dalších poškození, než které jsou uvedena v tomto zápisu, je nutné provést následnou a další prohlídku s tím, že náklady na opravu nemohou převýšit obecnou cenu vozidla. Dne 22. 2. 2021 byl žalobkyní vydán pro účely vyřizování pojistné události„ posudek kalkulace“, ze které vyplývá, že náklady na opravu vozidla budou činit částku 85 583,46 Kč s tím, že i tato částka byla předložena pojišťovně jako předpokládaná cena opravy vozidla. Dne 1. 3. 2021 podepsala žalovaná plnou moc a touto plnou mocí zmocnila žalobkyni k veškerým úkonům a jednáním, které jsou potřebné k vyřizování předmětné škodné události, žalobkyně tuto plnou moc přijala. Následně 20. 4. 2021 byl ze strany žalobkyně vydán zakázkový list, který považuje žalobkyně za v podstatě oficiální uzavření smlouvy o dílo a kde už předmětná hodnota opravy vozidla činí částku 100 000 Kč. Dne 5. 6. 2021 vystavila žalobkyně konečnou fakturu, a ta zní na částku převyšující 112 000 Kč, kdy tato kalkulace je absolutně stejná jako kalkulace na částku původní, tedy na částku 85 000 Kč. Žalovaná zmocnila žalobkyni k tomu, aby jednala a činila veškeré úkony související s předmětnou pojistnou událostí a jednala s pojišťovnou. Bylo tedy na žalobkyni, aby veškeré učinila veškeré úkony, zejména ty, které se týkají zvýšení ceny prováděné opravy. Žalobkyně neinformovala pojišťovnu o zvýšení ceny na částku 100 000 Kč. Proto pojišťovna odmítla rozdíl v ceně plnit. Tento rozdíl je předmětem tohoto řízení. Žalovaná má za to, že smlouva o dílo byla uzavřena do maximální výše z posudku, který byl odeslán pojišťovně. Žalobkyně tedy podstatně přesáhla sjednanou cenu díla, kdy částku konečnou částku navýšila o více než 31 %, aniž by o tomto žalovanou či pojišťovnu informovala. Žalovaná tedy navrhla nárok žalobkyně zamítnout. Následně k výzvě soudu, žalovaná uvedla, že plnou mocí zmocnila žalobkyni k veškerým úkonům týkající se finančního vyrovnání se s pojišťovnou. 3. V průběhu řízení vzala žalobkyně svůj návrh zpět co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 55 778,33 Kč od 20. 6. 2021 do 3. 8. 2021, jelikož účastníci řízení stanovili souhlasným prohlášením splatnost faktury k 3. 8. 2021. Proto bylo řízení co do této částky výrokem I. podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř., se souhlasem žalované, částečně zastaveno. 4. Soud provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 5. Ze zápisu o poškození vozidla vyhotoveného [anonymizováno] Pojišťovnou ze dne 19. 2. 2021 soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] poškodil pád sněhu ze střechy a to dne 18. 2. 2021, kdy je zde soupis náhradních dílů a soupis oprav. Rovněž je zde uvedeno, že náklady na opravu nemohou převýšit obecnou cenu vozidla. Tento zápis je podepsán žalovanou. Pojistná událost je evidována pod [číslo]. 6. Ze zakázkového listu č. [anonymizováno] [číslo] na č. l. 45, předloženého soudu žalovanou, soud zjistil, že se účastníci dohodli na provedení prací k vozidlu [registrační značka] práce byly popsány jako„ PU. pád ledu ze střechy – [anonymizováno]: [číslo]“ a cena byla určena odhadem částkou 100 000 Kč, kdy tento zakázkový list není podepsán žalovanou, na zakázkovém listu se nachází pouze podpis pracovníka žalobkyně, [jméno] [příjmení], přičemž je uvedeno u podpisu datum 20. 4. 2021. Ze zakázkového listu totožného čísla na č. l. 8 předloženého žalobkyní soud zjistil, že se účastníci dohodli na provedení prací k vozidlu [registrační značka], práce byly popsány jako„ Pojistná událost – pád ledu ze střechy – [anonymizováno], [číslo]“,„ Kapota – výměna + lak“,„ P zrcátko – výměna + lak“,„ zadní P dveře – výměna + lak“,„ !!!FOTO PRŮBĚHU OPRAVY!!!“, a dále je zde ručně dopsáno„ mytí povrchu“. Tento zakázkový list zní rovněž na odhadovanou částku 100 000 Kč a je podepsán žalovanou, avšak není podepsán žalobkyní. Účastníci při jednání navíc učinili nesporným, že při předávání vozidla byl sepisován zakázkový list, na kterém byla uvedena částka odhadem ve výši 100 000 Kč. Na základě těchto provedených důkazů a shodného tvrzení účastníků soud učinil skutkový závěr o tom, že se účastníci dohodli na opravě vozidla [registrační značka], přičemž cena opravy byla ujednána odhadem částkou ve výši 100 000 Kč. 7. Z posudku ze dne 22. 2. 2021, č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně vyčíslila odhadované celkové náklady na opravu vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], jehož majitelem je žalovaná, na částku ve výši 85 583,46 Kč. Součástí je rozpis prací a náhradních dílů. 8. Z posudku ze dne 5. 6. 2023, č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalované byla vyčíslena celková cena opravy vozidla ve výši 112 769,33 Kč. Součástí posudku je podrobný rozpis prací a dílů. Posudek není totožný s posudkem ze dne 22. 2. 2021, příkladmo se zde nachází jiný rozpis náhradních dílů než u posudku ze dne 22. 2. 2021, navíc je z posudku patrno, že došlo v mezičase ke změně ceníku náhradních dílů, kdy je zde odkaz na ceník ze dne 1. 5. 2021, oproti předchozímu posudku, kde je odkaz na ceník ze dne 1. 2. 2021. 9. Mezi účastníky je nesporné, že oba shora zmíněné posudky pocházejí od žalobkyně. 10. Z e-mailová korespondence soud zjistil, že dne 22. 2. 2021 zaslala žalobkyně žalované předběžnou kalkulaci opravy ve výši 50 000 Kč bez DPH. Na tento email žalovaná odpověděla, že pro pojišťovnu potřebuje předběžnou kalkulaci společně s rozepsaným materiálem a prací. Tuto kalkulaci včetně rozepsaných prací a materiálu žalobkyně žalované zaslala téhož dne e-mailem, kdy v dokumentech chyběly strany č. 2 a č. 4, které žalobkyně po upozornění žalovanou doposlala dne 12. 3. 2021. Následně proběhla komunikace mezi žalobkyní a pojišťovnou, dle které pojišťovna odmítla proplatit konečnou vyúčtovanou fakturu žalobkyně, jelikož tato částka přesáhla cenu obvyklou vozidla, kdy dle pojišťovny byly vyúčtovány díly a práce navíc, které nebyly schválené a rovněž nebyla objednána následná prohlídka. Proti tomuto se žalobkyně bránila, kdy uvedla, že doložená cenová nabídka byla pouze orientační, kdy nebyla stanovena limitní částka ceny oprav, proto byla tato provedena dle standardu výrobce, navíc byly měněny pouze PP dveře, kdy opravu nebylo možné provést jinak. Pojišťovna následně událost prošetřila, ale setrvala na svém názoru, že cena opravy překročila obvyklou cenu vozidla, a tedy plnila do sjednaného limitu, tedy obvyklé ceny vozidla. 11. Z plné moci ze dne 1. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaná zmocnila žalobkyni k veškerým úkonům týkající se finančního vyrovnání se s pojišťovnou [anonymizováno] ohledně pojistné události [číslo] žalobkyně tuto plnou moc přijala. 12. Z faktury s variabilním symbolem [číslo] k číslu objednávky [anonymizováno] [číslo] vystavené žalobkyní žalované dne 5. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalované za opravu vozidla k pojistné události – [anonymizováno]: [číslo] vyúčtovala celkovou částku 112 769,33 Kč, jejíž přílohou je kalkulace [anonymizováno]. Tato faktura je bez podpisu žalované. 13. Z předžalobní výzvy k plnění soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění dlužné částky ve výši 55 778,33 Kč a to do 20 dní od doručení výzvy. Výzva byla odeslána dne 13.