26 C 18/2024-55 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu 6. 11. 2023, doplněnou podáním doručeným soudu 4. 3. 2024 se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 14 288 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , sídlem , adresa, (dále též jen „společnost , Anonymizováno, “), dne 1. 4. 2021 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě společnost , Anonymizováno, žalovanému poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se jí žalovaný zavázal splatit formou 60 týdenních splátek ve výši 304 Kč, s tím, že první splátka byla splátka dne 8. 4. 2021 a poslední 26. 5. 2022. Vedle úvěrové jistiny se žalovaný zavázal zaplatit úrok za dobu řádného trvání smlouvy ve výši , právnická osoba, Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši , právnická osoba, Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč a za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 240 Kč. Žalovaný ke dni 18. 2. 2022 uhradil jen 5 150 Kč, z toho , právnická osoba, Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 1 033,29 Kč na administrativní poplatek 866,71 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a 52 Kč na poplatek za životní pojištění. Dále žalobkyně požadovala uhradit úrok kapitalizovaný za dobu od 27. 5. 2022 do 1. 6. 2023 v částce 2 142,53 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný za stejnou dobu v částce 1 210,90 Kč, dále 20,79 % úrok z jistiny za dobu od 2. 6. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z dlužné jistiny a za shodnou dobu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci jednal dne 13. 5. 2024. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože k němu byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), tj. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu, a žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Dle § 101 odst. 3 o. s. ř. tudíž soud projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Při jednáních soud provedl listinné důkazy označené a předložené žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Z výpisu z obchodního rejstříku soud ověřil právní osobnost žalobkyně a zjistil rovněž, že je oprávněna mj. k podnikání v oblasti poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 1. 4. 2021 vyplývá, že společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr formou zápůjčky, když mu tohoto dne v hotovosti přenechala peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal společnosti , Anonymizováno, tuto částku vrátit spolu s úrokem (za dobu řádného trvání smlouvy) ve výši , právnická osoba, Kč, administrativním poplatkem ve výši , právnická osoba, Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a poplatkem za pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 240 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 304 Kč; první splátka byla splatná sedmý kalendářní den po uzavření smlouvy. Z článku 1.4 smlouvy vyplývá, že zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 32,15 % ročně, a to jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy, přičemž na základě článku 1.3 byla smlouva uzavřena na dobu určitou (60 týdnů). Z obsahu smlouvy vyplývá i to, že žalovaný – při jejím sjednávání – nevystupoval jako podnikatel ani v rámci výkonu svého povolání. Z listiny označené „Karta zákazníka/žádost o spotřebitelský úvěr“ ze dne 1. 4. 2021 vyplývá, že žalovaný společnosti , Anonymizováno, sdělil, že je , Anonymizováno, , od měsíce , Anonymizováno, 2020 je zaměstnán u zaměstnavatele , jméno FO, , IČO , IČO, , místem podnikání , adresa, , a to jako , Anonymizováno, s měsíčním čistým příjmem 11 802 Kč; pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou a za poslední tři roky má jít o jeho jediné zaměstnání. Uvedl také, že bydlí v nájmu a za bydlení měsíčně vynakládá 1 900 Kč (což je polovina celkových nákladů, které ve zbytku hradí jeho partnerka) a jiné jeho měsíční výdaje činí 5 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 6. 2023, potvrzení o úhradě (úplaty za postoupení) a seznamu postupovaných pohledávek vyplývá, že společnost , Anonymizováno, postoupila žalobkyni pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy. Z dopisu ze dne 23. 6. 2023 je zřejmé, že společnost , Anonymizováno, žalovanému oznámila postoupení pohledávky žalobkyni; dopis obsahuje i výzvu k zaplacení dluhu žalobkyni. Z podacího lístku vyplývá, že žalobkyně téhož dne odeslala žalovanému doporučenou poštovní zásilku. Dopisem z 29. 9. 2023 vyzvala žalobkyně, prostřednictvím svého zástupce, žalovaného k zaplacení dluhu vyčísleného v částce 18 726,10 Kč ve lhůtě do 14. 10. 2023 a upozornila ho, že jinak již přistoupí k soudnímu vymáhání; dopis odeslal zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 2. 10. 2023, a to doporučenou poštovní zásilkou (což plyne z poštovního podacího lístku). Z listiny označené „Zařazení zákazníka do programu poskytovaných asistenčních služeb , právnická osoba, “ je patrno, že žalovaný se společností , Anonymizováno, dne 21. 8. 2018 uzavřel smlouvu, na jejímž základě mu měly být poskytovány dohodnuté asistenční služby, s účinností od 1. 4. 2021. Z pracovní smlouvy ze dne 31. 8. 2020 vyplývá, že žalovaný byl zaměstnán jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, u zaměstnavatele , jméno FO, , , adresa, , na dobu určitou (do 28. 2. 2021), s tím, že jeho mzda činila 14 600 Kč. Dne 1. 3. 2021 byl k pracovní smlouvě uzavřen dodatek, na jehož základě byl pracovní poměr sjednán na dobu neurčitou. Z výplatního listu ze dne 14. 12. 2020 vyplývá, že čistá mzda žalovaného činila v listopadu roku 2020 14 055 Kč, avšak z této částky mu bylo ještě strženo 2 204 Kč. Dle výplatního listu ze 14. 1. 2021 byla jeho čistá mzda v prosinci roku 2020 dána ve výši 14 024 Kč a strženo mu bylo 4 437 Kč a dle výplatního listu z , právnická osoba, . 2021 byla jeho čistá mzda v lednu roku 2021 dána ve výši 14 617 Kč, přičemž strženo mu bylo 2 651 Kč. Ze smlouvy o nájmu bytu z 15. 2. 2021, resp. její první a poslední strany, soud zjistil, že žalovaný byl nájemcem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , přičemž spolu s žalovaným byla oprávněna byt užívat i , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; výše nájemného a plnění poskytovaných s užíváním bytu ze smlouvy neplyne (je zde odkaz na přílohu, která má obsahovat rozpis výše záloh za služby). Dle příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, z 16. 2. , adresa, uhradil žalovaný nájemné za měsíc únor 2021 ve výši 2 705 Kč. Z listiny označené jako „Potvrzení o vkladu na účet“ plyne, že 16. 3. 2021 byla na účet společnosti , právnická osoba, . sídlem , adresa, , vložena částka 1 000 Kč.6. Na základě shora uvedených dílčích skutkových zjištění soud – po skutkové stránce – dospěl k tomuto závěru: Dne 1. 4. 2021 uzavřela společnost , Anonymizováno, a žalovaný písemnou smlouvu, na jejímž základě společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se jí žalovaný zavázal vrátit ve sjednaných splátkách a s poplatkem za administrativní činnost (, právnická osoba, Kč), úrokem (, právnická osoba, Kč za dobu do sjednané splatnosti), dále poplatkem za pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, (240 Kč) a poplatkem za hotovostní inkaso splátek (4 000 Kč), to nejpozději do 26. 5. 2022, avšak žalovaný společnosti , Anonymizováno, ke dni 18. 2. 2022, resp. dosud zaplatil v součtu toliko částku 5 150 Kč. Před uzavřením smlouvy společnost , Anonymizováno, , v rámci posuzování, zda je žalovaný (který nevystupoval jako podnikatel ani smlouvu neuzavíral v rámci výkonu svého povolání) schopen budoucí úvěr splácet (a splatit), od žalovaného zjistila jen některé dílčí (a zčásti jen obecné) informace o jeho poměrech, které dostatečně neověřila a nevyhodnotila. V lednu 2023 společnost , Anonymizováno, na žalobkyni převedla (postoupila) pohledávku za žalovaným, jež vyplývá z předmětné smlouvy. Dne 23. 6. 2023 žalobkyně žalovanému odeslala poštou písemnou výzvu k zaplacení dluhu ve lhůtě deseti dnů, což však žalovaný ani zčásti neučinil.7. Po právní stránce soud vztah mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným, jenž byl založen písemnou smlouvou ze dne 1. 4. 2021, hodnotí jako právní vztah ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni jejího uzavření (dále jen „ZSÚ“); srov. především § 2 odst. 1 a 2 a § 3 odst. 1 písm. a) a d) ZSÚ (žalobkyně úvěr nabízela v rámci vlastní podnikatelské činnosti, žalovaný s ní nejednal v rámci podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu svého povolání).8. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové