26 C 43/2024-83 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu 20. 12. 2023 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 243 007,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále též jen „společnost , Anonymizováno, “), uzavřely smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , kterou se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně úroku a poplatků, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 983 Kč počínaje dnem 15. 12. 2019. Jelikož žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, využila společnost , Anonymizováno, svého smluvního oprávnění a úvěr zesplatnila k 14. 3. 2023. Žalovaný nadále dluží jistinu ve výši 239 112,60 Kč a poplatky v celkové výši 3 895 Kč. Vedle uvedených dlužných částek žalobkyně uplatnila sjednaný úvěrový úrok v roční sazbě 7,90 % kapitalizovaný za dobu od 15. 11. 2019 do 14. 3. 2023 v částce 7 820,97 Kč a týž úrok z částky 239 112,60 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení. Úrok z prodlení žalobkyně žádala v zákonné výši, a to za dobu od 15. 11. 2019 do 14. 3. 2023 v kapitalizované výši 16 876,33 Kč a dále z částky 239 112,60 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv ho k tomu soud vyzval.3. Soud ve věci jednal dne 29. 7. 2024. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože k němu byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) o. s. ř., tj. adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Při jednání soud provedl listinné důkazy označené (a předložené) žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Ze „smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet“ datované dnem 13. 11. 2019 soud zjistil, že v části identifikující věřitele je uvedena společnost , Anonymizováno, a v části identifikující klienta žalovaný (jméno, rodné číslo, bydliště), dále je v ní uvedeno, že výše úvěru činí 300 000 Kč s tím, že první den, ke kterému může nastat jeho čerpání je 13. 11. 2019. Měsíční splátka činí 3 624 Kč a úhrada pojištění 359 Kč měsíčně. Splatnost splátky byla sjednána vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 12. 2019, roční úroková sazba ve výši 7,9 %. Z produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru, účinných od 1. 8. 2017 mimo jiné vyplývá, že v případě porušení povinností žalobcem je společnost , Anonymizováno, oprávněna prohlásit závazky žalovaného za ihned splatné a požádat o jejich předčasné splacení /viz čl. 14 písm. a) produktových podmínek/. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 15. 3. 2023 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného prohlásila úvěr vyplývající ze shora uvedené smlouvy za splatný ke dni 14. 3. 2023, s tím, že k tomuto dni činila celková dlužná částka 251 265,14 Kč (z toho 239 112,60 Kč na jistině), přičemž žalovaný byl zároveň vyzván k její úhradě nejpozději do 29. 3. 2023; oznámení odeslala žalovanému společnost , Anonymizováno, poštovní zásilkou dne 16. 3. 2023, což vyplývá z poštovního podacího archu z téhož dne. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 18. 9. 2023 soud zjistil, že evidovaný dlužný zůstatek jistiny úvěru činil k tomuto dni 239 112,60 Kč. Z platební historie evidované ke smlouvě č. , tel. číslo, vyplývá, že žalovaný čerpal úvěr dvěma částkami dne 15. 11. 2019 – 81 552,45 Kč a 218 447,55 Kč. Měsíčními splátkami následně uhradil v období od 16. 12. 2019 do 17. 10. 2022, kdy zaplatil poslední splátku, celkem 139 627,63 Kč. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 13. 11. 2019 soud zjistil, že průměrný měsíční čistý příjem žalovaného u zaměstnavatele , Anonymizováno, , jméno FO, s.r.o., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , jméno FO, , činil 17 519 Kč. Z upomínek ze dne 21. 6. 2022, 22. 8. 2022, 11. 10. 2022, 27. 11. 2022, 31. 1. 2023 a 25. 2. 2023 vyplývá, že společnost , Anonymizováno, opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě evidovaného dluhu a současně ho upozornila, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, vystaví se riziku vypovězení předmětné smlouvy a vymáhání vzniklého dluhu. Obsahem výzvy k zaplacení před prodejem pohledávky ze 14. 5. 2023, adresované společností , Anonymizováno, žalovanému, je upozornění, že pokud nedojde k úhradě dluhu, bude pohledávka postoupena třetí osobě. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 293 990,49 Kč ve lhůtě sedmi dnů od odeslání výzvy. Ze sdělení o nabídce soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, dala žalovanému možnost doplatit část dluhu jednorázově s tím, že mu bude odpuštěno až 20 % dluhu. Ve vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti je mimo jiné uvedeno, že společnost , Anonymizováno, příjem žalovaného ověřila z jím doložených dokumentů, dále zjistila, že žalovaný se spolu s , Anonymizováno, podílí na nákladech na bydlení ve výši 67,38 %. Též měla ověřit, že se žalovaný v době podání žádosti o úvěr nenachází v úpadku a nemá závazky u bankovního a nebankovního subjektu. Z žádosti o úvěr z 13. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaný dosáhl , Anonymizováno, , Anonymizováno, vzdělání, je , Anonymizováno, a žije v domácnosti se svou , Anonymizováno, v nájemním bytě. Je zaměstnán na dobu určitou u společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, s.r.o. jako dělník. Jeho průměrný měsíční příjem odpovídá částce 17 519 Kč. Dále z žádosti vyplynulo, že celkový měsíční příjem domácnosti činí 26 000 Kč, přičemž zdroj příjmu domácnosti je pouze jeden. Žalovaný nemá žádnou vyživovací povinnost ani jiné závazky, které by byl povinen hradit. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele, platného od 18. 4. 2019, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, byla v případě porušení smlouvy (mimo jiné) oprávněna žádat smluvní zde uvedené poplatky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2023 (adresované společností , Anonymizováno, žalovanému) a seznamu pohledávek (příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek), vyplývá, že společnost , Anonymizováno, postoupila společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., pohledávku za žalovaným a o tom byl žalovaný obeznámen dopisem odeslaným mu žalobkyní poštovní zásilkou dne 26. 9. 2023, což vyplývá z poštovního podacího archu z téhož dne. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., pohledávku za žalovaným vyplývající z předmětné smlouvy postoupila žalobkyni, což sdělila žalovanému prostřednictvím oznámení o postoupení pohledávky z 9. 10. 2023, které žalovanému zaslala žalobkyně poštovní zásilkou dne 9. 10. 2023 (což je zřejmé z poštovního podacího archu z téhož dne).6. Na základě dílčích skutečností zjištěných z provedeného dokazování soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že společnost , Anonymizováno, a žalovaný dne 13. 11. 2019 uzavřeli smlouvu, na základě níž společnost , Anonymizováno, žalovanému poskytla úvěr ve výši 300 000 Kč (čerpán byl zcela dne 15. 11. 2019). Žalovaný společnosti , Anonymizováno, postupně zaplatil (v součtu) jen 139 627,63 Kč a z toho důvodu společnost , Anonymizováno, prohlásila úvěr za zcela splatný ke dni 14. 3. 2023, s tím, že k tomuto dni eviduje dluh v celkové výši 251 265,14 Kč (z toho dluh na jistině činil 239 112,60 Kč).7. Po právní stránce soud poměr mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným, jenž byl založen písemnou smlouvou z 13. 11. 2019, hodnotí jako právní vztah ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi nimi dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), a příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy (dále jen „ZSÚ“), jenž nabyl účinnosti dne 1. 12. 2016; srov. především § 2 odst. 1 a 2 a § 3 odst. 1 písm. a) a d) ZSÚ (žalobkyně úvěr nabízela v rámci vlastní podnikatelské činnosti, žalovaný s ní však nejednal v rámci podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu svého povolání). V souladu s § 1879 a násl. OZ společnost , Anonymizováno, postoupila předmětnou pohledávku společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. (k 12. 9. 2023), která ji následně (k 13. 10. 2023) postoupila žalobkyni.8. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přim