26 C 66/2024-52 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu 4. 4. 2024, ve znění jejího doplnění doručeného soudu dne 6. 8. 2024, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 93 733 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále též jen „společnost , Anonymizováno, “), dne 28. 5. 2021 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě společnost , Anonymizováno, žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 5 813 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 3. 2023. Úrok byl sjednán v sazbě 20,88 % ročně. Žalovaný smluvní povinnosti řádně a včas neplnil, dosud na úhradu tohoto dluhu zaplatil (v součtu) částku 29 000 Kč. Pohledávku z této smlouvy následně nabyla žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek z 21. 9. 2023, s účinností k 27. 9. 2023, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalobkyně po žalovaném požadovala uhradit jistinu v částce 54 071,26 Kč a sjednané poplatky ve výši 39 661,74 Kč. Žalobkyně uplatnila rovněž kapitalizovaný (zákonný) úrok z prodlení ve výši 8 894,72 Kč, zákonný úrok z prodlení (v sazbě 11,75 %) z částky 54 071,26 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a dále kapitalizovaný úrok ve výši 6 460,43 Kč a úrok v sazbě 20,88 % ročně z částky 54 071,26 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení. K výzvě soudu žalobkyně žalobu doplnila o vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného, konkrétně, že před uzavřením předmětné smlouvy zjistila od žalovaného údaje v rozsahu odpovídajícím obsahu zákaznické karty ze dne 28. 5. 2021.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal dne 14. 10. 2024. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač k němu byl předvolán na adresu pro doručování dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), tj. na adresu místa trvalého pobytu vedenou dle zvláštního právního předpisu. Žalobkyně se z účasti při jednání omluvila a současně souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud ve věci jednal v nepřítomnosti účastníků. Při jednání konaném dne 18. 10. 2024 soud toliko vyhlásil rozsudek.4. Při jednání soud provedl dokazování listinami označenými žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Z výpisu z obchodního rejstříku soud jednak ověřil právní osobnost žalobkyně, jednak zjistil, že je oprávněna mj. k podnikání v oblasti poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z 28. 5. 2021 vyplývá, že se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč, které jí měl žalovaný – spolu s poplatkem ve výši 59 346 Kč (z toho úrok 57 846 Kč a poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč) a doplňkovým pojištěním v celkové výši 2 709 Kč – splatit celkem 21 měsíčními splátkami ve výši 5 813 Kč, s tím, že poslední splátka bude činit 5 795 Kč. Z obsahu smlouvy je zřejmé, že společnost , Anonymizováno, s žalovaným jednala v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný nevystupoval ani jako podnikatel ani v rámci samostatného výkonu svého povolání. Součástí smlouvy byly formou odkazu učiněny smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru společnosti , Anonymizováno, , z nichž plyne další obsah předmětného právního vztahu. Z listiny označené jako „tabulka umoření“ ze dne 2. 10. 2023 se uvádí, že dne 28. 5. 2021 byla sjednána smlouva č. , tel. číslo, , na jejímž základě žalovaný téhož dne čerpal úvěr ve výši 60 000 Kč, a že ve dnech 24. 9. 2021, 19. 10. 2021, 13. 1. 2022, 16. 2. 2022, 23. 3. 2022 a 12. 4. 2022 bylo na tento úvěr uhrazeno (v součtu) 29 000 Kč. Z listiny označené jako „zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr“ vyplývá, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy sdělil společnosti , Anonymizováno, , že je svobodný, dosáhl středoškolského vzdělání, bydlí v pronájmu (zřejmě v rodinném domě), nemá žádnou vyživovací povinnost, nevlastní automobil, úvěr zamýšlí využít na vybavení domácnosti a je zaměstnán na plný úvazek na dobu neurčitou na dělnické pracovní pozici u zaměstnavatele , Anonymizováno, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , a jeho průměrný celkový čistý měsíční příjem činí 24 153 Kč. Dále bez bližší specifikace uvedl, že příjmy ostatních členů jeho domácnosti činí celkem 18 320 Kč měsíčně a domácnost tudíž disponuje částkou 42 473 Kč měsíčně. Sdělil též, že nemá závazky u jiné společnosti z titulu spotřebitelského úvěru a jeho celkové měsíční výdaje činí 3 000 Kč. V zákaznické kartě je také uvedeno, že čistý příjem žalovaného byl ověřen výplatními páskami za březen a duben 2021. V listině označené „zařazení zákazníka do pojistného programu“ se uvádí, že žalovaný dne 28. 5. 2021 přistoupil ke skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota, ze dne 8. 2. 2019, kterou společnost , Anonymizováno, (jako pojistník) sjednala s pojišťovnou , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . pro své zákazníky. Z výplatních pásek vyplynulo, že žalovanému byla v roce 2021, v měsících březnu a dubnu, vyplacena společností , právnická osoba, ., čistá mzda ve výši 24 242 Kč a 22 349 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 21. 9. 2023 a její přílohy (seznamu postupovaných pohledávek) vyplývá, že společnost , Anonymizováno, postoupila žalobkyni pohledávku z předmětné úvěrové smlouvy. Z dopisu z 29. 9. 2023 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, žalovanému oznámila postoupení pohledávky žalobkyni; z podacího lístku ze dne 27. 10. 2023 je zřejmé, že tohoto dne odeslala žalobkyně žalovanému doporučenou poštovní zásilku. Dopisem z 15. 2. 2024 vyzvala žalobkyně, resp. jejím jménem její zástupce žalovaného k zaplacení dluhu vyčísleného v celkové výši 115 998,50 Kč, a to ve lhůtě do 1. 3. 2024, a upozornila jej, že v opačném případě přistoupí k soudnímu vymáhání dluhu; dopis odeslal zástupce žalobkyně žalované dne 16. 2. 2024 doporučenou poštovní zásilkou (což je patrné z poštovního podacího lístku).6. Na základě uvedených dílčích skutkových zjištění soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že dne 28. 5. 2021 uzavřeli společnost , Anonymizováno, a žalovaný písemnou smlouvu, kterou se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč, a žalovaný se oproti tomu zavázal vyčerpané prostředky vrátit ve formě 21 měsíčních splátek s dohodnutým úrokem (včetně úhrady za poplatek a pojištění). Žalovaný však vrátil v součtu jen částku 29 000 Kč. Před uzavřením smlouvy společnost , Anonymizováno, – v rámci posuzování, zda je žalovaný schopen budoucí úvěr splácet (a zcela splatit) – od žalovaného zjistila některé dílčí, nepříliš konkrétní informace o jeho poměrech a potřebné údaje ani dostatečně neověřila. V září 2023 postoupila společnost , Anonymizováno, předmětnou pohledávku žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno.7. Po právní stránce soud poměr mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným, založený písemnou smlouvou ze dne 28. 5. 2021, hodnotí jako právní vztah ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi nimi podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru (dále jen „ZSÚ“), jenž nabyl účinnosti dne 1. 12. 2016; srov. především § 2 odst. 1 a 2 a § 3 odst. 1 písm. a) a d) ZSÚ (žalobkyně úvěr nabízela v rámci vlastní podnikatelské činnosti, žalovaný s ní však nejednal v rámci podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu svého povolání).8. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně anebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Při posuzová