17 C 224/2024-42 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou soudu dne 3. 9. 2024 zaplacení 99.360,92 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dvě smlouvy o úvěru a následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupila pohledávky vzniklé z těchto smluv, které jsou předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, (dále jen „smlouva číslo , hodnota, “) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 15. 3. 2022 (žalovaný nárok 1) byly právní předchůdkyní žalobkyně žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 38.000,00 Kč a žalovaná se zavázala vrátit je včetně sjednaného příslušenství ve dvaceti čtyřech pravidelných měsíčních splátkách po 3.365,00 Kč splatných do 15. 3. 2024. Žalovaná však na poskytnutý úvěr uhradila pouze 200,00 Kč, proto žalobkyně požaduje na žalované uhradit z titulu smlouvy číslo , hodnota, částku v celkové výši 77.114,30 Kč s příslušenstvím. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, (dále jen „smlouva číslo , hodnota, “) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 18. 2. 2022 (žalovaný nárok 2) byly právní předchůdkyní žalobkyně žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20.000,00 Kč a žalovaná se zavázala vrátit je včetně sjednaného příslušenství v jedenácti pravidelných měsíčních splátkách po 2.364,00 Kč splatných do 18. 1. 2023. Žalovaná však na poskytnutý úvěr uhradila pouze 2.600,00 Kč, žalobkyně proto požaduje na žalované uhradit z titulu smlouvy číslo , hodnota, částku v celkové výši 22.246,62 Kč s příslušenstvím.2. Žalobkyně dále v doplnění žaloby doručeném soudu dne 7. 10. 2025 uvedla, že před uzavřením obou smluv právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované tak, že žalovaná byla dotazován na své poměry, které byly zaneseny do zákaznické karty a ověřeny podle dokladů vyžádaných od žalované, označených v zákaznické kartě. Mimo jiné vycházela z toho, že žalovaná pracovala na hlavní pracovní poměr jako operátorka v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., její měsíční příjem činí 34.735,00 Kč respektive 32.209,00 Kč a neměla vyživovací povinnost k žádné další osobě. Uvedené skutečnosti právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z pracovní smlouvy, výplatních pásek a výpisů z bankovního účtu žalované. Současně si z insolvenčního rejstříku ověřila, že proti žalované není vedeno insolvenční řízení. Kopie dokladů žalované označených v zákaznické kartě nemá právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici, neboť tyto žadatelé o půjčku, respektive zápůjčku, překládají zástupci věřitele pouze při sjednávání a uzavírání smlouvy.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, bylo proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a jelikož si skutečnosti zjištěné z jednotlivých důkazů podstatné pro rozhodnutí ve věci navzájem neodporují, má zároveň za prokázaný tento skutkový stav:5. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 38.000,00 Kč a žalovaná se zavázala tento včetně sjednaného příslušenství tvořeného úroky, částkou za zpracování úvěru a částku za službu komfortního a flexibilního splácení (dále jen „poplatek“) v celkové výši 42.747,00 Kč splácet ve dvaceti čtyřech měsíčních splátkách po 3.365,00 Kč (zjištěno ze smlouvy číslo , hodnota, ). Žalovaná čerpala úvěr ve výši 38.000,00 Kč dne 15. 3. 2022, avšak na poskytnutý úvěr uhradila pouze 200,00 Kč, a to dne 22. 4. 2022 (zjištěno z tabulky umoření). Při poskytování úvěru na základě smlouvy číslo , hodnota, právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná je svobodná bez partnera nebo partnerky, nemá žádnou vyživovací povinnost, žije s rodiči, má zřízen bankovní účet na své jméno, pracuje na plný úvazek na pozici operátorka s čistým měsíčním příjmem ve výši 17.735,00 Kč a další příjem domácnosti činí 17.000,00 Kč měsíčně, tedy celkem 34.735,00 Kč. Na straně výdajové pak právní předchůdkyně žalobkyně zohlednila měsíční výdaje žalované ve výši , právnická osoba, ,00 Kč, splátky hrazené žalovanou jiným věřitelům po 6.000,00 Kč měsíčně a splátky hrazené právní předchůdkyni žalobkyně po 2.364,00 Kč měsíčně. Příjem žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z pracovní smlouvy, výplatní pásky za měsíc 2/2022 a výpisu z bankovního účtu za měsíc 1/2022, ostatní žalovanou tvrzené skutečnosti neověřovala (zjištěno ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 15. 3. 2022).6. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 20.000,00 Kč a žalovaná se zavázala tento včetně sjednaného poplatku ve výši 4.580,00 Kč a pojištění ve výši 1.419,00 Kč splácet v jedenácti měsíčních splátkách po 2.364,00 Kč (zjištěno ze smlouvy číslo , hodnota, ). Žalovaná čerpala úvěr ve výši 20.000,00 Kč dne 18. 2. 2022, avšak na poskytnutý úvěr uhradila pouze dvě splátky v celkové výši 2.600,00 Kč, a to 14. 3. 2022 částku 2.400,00 Kč a 22. 4. 2022 částku 200,00 Kč (zjištěno z tabulky umoření). Při poskytování úvěru na základě smlouvy číslo , hodnota, právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná je svobodná bez partnera nebo partnerky, nemá žádnou vyživovací povinnost, žije s rodiči v nájemním bydlení, má zřízen bankovní účet na své jméno, pracuje na plný úvazek na pozici operátorka s čistým měsíčním příjmem ve výši 19.209,00 Kč a další příjem domácnosti činí 13.000,00 Kč měsíčně, tedy celkem 32.209,00 Kč. Na straně výdajové pak právní předchůdkyně žalobkyně zohlednila měsíční výdaje žalované ve výši 1.500,00 Kč a splátky hrazené žalovanou jiným věřitelům po 6.000,00 Kč měsíčně. Příjem žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z pracovní smlouvy a z výplatních pásek za měsíce 12/2021 a 1/2022, ostatní žalovanou tvrzené skutečnosti neověřovala (zjištěno ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 18. 2. 2022).7. Pohledávky za žalovanou vzniklé na základě smluv číslo , hodnota, a číslo , hodnota, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně včetně příslušenství na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 29. 4. 2024, včetně seznamu postoupených pohledávek, který je její přílohou), což bylo žalované oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 4. 2024).8. Pod pohrůžkou podání žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek do 13. 8. 2024 (zjištěno z výzvy ze dne 29. 7. 2024), která byla odeslána žalované dne 29. 7. 2024 (zjištěno z podacího archu).9. Žalovaná je svobodná a má jedno dítě, narozené v roce 2025, trvalé bydliště měla vždy evidováno v , adresa, (zjištěno lustrací v informačním systému základních registrů). Nemá postavení dlužnice v insolvenčním řízení (zjištěno lustrací insolvenčního rejstříku). V letech 2024 a 2025 byla proti žalované zahájena u Okresního soudu v , adresa, celkem čtyři exekuční řízení, předtím žádné (zjištěno lustrací informačního systému zdejšího soudu).10. Ze zbylých provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci samé.11. Na základě ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření obou řešených smluv (dále jen „OZ“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Podle ustanovení § 419 OZ je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.13. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy číslo , hodnota, (dále jen „ZSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Na základě ustanovení § 86 odst. 1 ZSÚ je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (za který je dle shora uvedeného ustanovení § 2 odst. 1 ZSÚ třeba považovat i peněžitou zápůjčku) nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nej