Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení dlužné částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházející se pod adresou , adresa, , za období od 7. 4. 2024 do 17. 3. 2025 a od 18. 3. 2025 do 9. 4. 2025, kdy vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 89 407,44 Kč, resp. 5 190,30 Kč a dále neuhrazený poplatek za upomínku ve výši 240 Kč.Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání.Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala provedl soud k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně.Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázáno, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, nacházející se pod adresou , adresa, a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby.Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 89 407,44 Kč se splatností 2. 4. 2025 za zúčtovací období od 7. 4. 2024 do 17. 3. 2025 a dále z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky 5 190,30 Kč za spotřebu elektřiny v období od 18. 3. 2025 do 9. 4. 2025 s datem splatnosti 7. 5. 2025.Z upomínky ze dne 28. 1. 2025 soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni, dále byla žalované zaslána předžalobní výzva z 28. 11. 2025 a písemnost byla žalované zaslána dle podacího lísku , právnická osoba, ., dne 28. 11. 2025.Jelikož si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, ve smyslu ust. 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.Žalovaná je též povinna uhradit žalobkyni poplatek za upomínky v částce 240 Kč, jak plyne z všeobecných obchodních podmínek.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 215 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 794 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 4 900 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří režijních paušálů po 450 Kč, dle § 13 odst. 4, a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.