Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení dlužné částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , za zúčtovací období od 2. 7. 2024 do 4. 4. 2025, dále zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení a smluvní pokuty z důvodu prodlení a za zúčtovací období od 5. 4. 2025 do 30. 6. 2025 a též smluvní pokuty za nezaplacení faktury.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal provedl soud k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 5. 2024, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně má soud za prokázáno, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajišťovat přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby a žalovaný se zavázal řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Strany si ujednaly povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu v částce 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní a dále smluvní pokutu za předčasné ukončení vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč za každý měsíc.6. Z vyúčtování ze dne 9. 4. 2025 na základě faktury VS , var. symbol, znějící na částku 16 614,62 Kč soud zjistil, že splatnost byla stanovena na 29. 4. 2025, jedná se o fakturační období od 2. 7. 2024 do 4. 4. 2025 a z vyúčtování ze dne 10. 7. 2025 na základě faktury VS , var. symbol, znějící na částku 10 037,38 Kč se splatností 30. 7. 2025 vyplývá nedoplatek 9 837,38 Kč včetně smluvní pokuty za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč VS , var. symbol, ze dne 2. 7. 2025 se splatností 14. 7. 2025 od 30. 6. 2025 do 2. 7. 2026 měsíčně 800 Kč.7. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne 2. 11. 2025 žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu a dle poštovního podacího archu byla písemnost žalovanému zaslána dne 4. 11. 2025.8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:9. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.10. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti – smluvní pokutu v určité výši nebo způsobu, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzení povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, ve smyslu ust. 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněními smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Dále tím porušil povinnost, která mu vznikla, odebírat elektřinu na odměrném místě na základě smlouvy na dobu 24 měsíců, když tuto část smlouvy porušil a neodebíral elektřinu, neboť došlo k zániku smluvního vztahu mezi účastníky pro neplacení.14. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 383 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 479 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří režijních paušálů po 100 Kč, dle § 14b odst. 6, písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.