19 C 126/2026-53 – Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 239,34 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek plynu vyúčtovaných žalovanému prostřednictvím faktury právního předchůdce žalobkyně (, Anonymizováno, , právnická osoba, ) , Anonymizováno, . , hodnota, znějící na částku 35 974,80 Kč se splatností dne 14.3.2023 dodávaných právním předchůdcem žalobkyně do odběrného místa , adresa, v období od 24.10.2022 do 16.2.2023, když v situaci, kdy žalovaný na předmětnou fakturu uhradil doposud pouze částku 19 735,46 Kč, zbývá mu k úhradě částka 16 239,34 Kč.2. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalovanému zrušen. Následně žalobkyně s žalovaným k výzvě soudu projevili vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Na základě žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky plynu dne 12.10.2022, daňový doklad uvedený v žalobě, smlouva o postoupení pohledávek, předžalobní upomínka) za prokázané, že žalovanému byl na základě smluvního vztahu založeného smlouvou o sdružených službách dodávky plynu právním předchůdcem žalobkyně dodán plyn a poskytnuty související služby v plynárenství, jejichž cenu v částce 16 239,34 Kč se splatností dne 14.3.2023 za období od 24.10.2022 do 16.2.2023 žalovaný dosud neuhradil. Požadavek na zaplacení této částky je proto při absenci důkazu o zaplacení oprávněný.4. Po právní stránce plyne nárok žalobce z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu upravené v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.5. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároků v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl ode dne po datu splatnosti daňového dokladu v prodlení. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení od tohoto data, je jeho požadavek rovněž oprávněný, když při absenci dohody o výši úroku z prodlení požaduje žalobkyně důvodně úroky v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. v sazbě 15 % ročně). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl.7. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 200 Kč (za 3 úkony právní služby po 400 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč.8. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř..