Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10.3.2026 domáhala na žalovaném zaplacení částky 17 740,85 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek elektřiny vyúčtovaných žalovanému prostřednictvím faktury žalobce č. , hodnota, na částku 17 740,85 Kč se splatností dne 7.8.2023 a dodávané žalobkyní do odběrného místa , adresa, v období od 12.2.2023 do 20.7.2023.2. Dále žalobkyně žalobou požadovala zaplacení částky 14 240,34 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek elektřiny vyúčtovaných žalovanému prostřednictvím faktury žalobce č. , hodnota, na částku 14 240,34 Kč se splatností dne 13.3.2024 a dodávané žalobkyní do odběrného místa , adresa, v období od 16.2.2023 do 24.2.2024.3. Dále žalobkyně žalobou požadovala zaplacení částky 15 113,86 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek elektřiny vyúčtovaných žalovanému prostřednictvím faktury žalobce č. , hodnota, na částku 15 113,86 Kč se splatností dne 11.6.2024 a dodávané žalobkyní do odběrného místa , adresa, v období od 25.2.2024 do 24.5.2024.4. Dále žalobkyně žalobou požadovala zaplacení částky 81 733,08 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek plynu vyúčtovaných žalovanému prostřednictvím faktury žalobce č. , hodnota, na částku 81 733,08 Kč se splatností dne 16.4.2024 a dodávané žalobkyní do odběrného místa , adresa, v období od 2.3.2023 do 17.3.2024.5. Dále žalobkyně žalobou požadovala zaplacení částky 4 404,01 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek plynu vyúčtovaných žalovanému prostřednictvím faktury žalobce č. , hodnota, na částku 4 404,01 Kč se splatností dne 20.5.2024 a dodávané žalobkyní do odběrného místa , adresa, v období od 18.3.2024 do 29.4.2024.6. Žalobkyně rovněž požadovala úhradu částky ve výši 3 x 240 Kč za zaslání upomínek k úhradě dlužné částky, když tuto částku účtuje v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které byly pro žalovaného závazné.7. Dále žalobkyně žalobou požadovala zaplacení částky 2 x 217 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu ceny služby servisu vytápění a asistenčních služeb v měsíční výši 217 Kč, kterou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni na základě Smlouvy o poskytování služeb – , Anonymizováno, , Anonymizováno, vytápění ze dne 14.2.2023. Dlužné období je za období od 1.3.2023 do 31.3.2023 v ceně 217 Kč se splatností 16.3.2023 a za období od 1.4.2023 do 30.4.2023 v ceně 217 Kč se splatností 17.4.2023.8. Žalobkyně rovněž požadovala úhradu částky ve výši 95 Kč za zaslání upomínky k úhradě dlužné částky za sdružené služby dodávky vytápění.9. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 907,50 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku právního na úhradu smluvního poplatku za odpojení dle ustanovení všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku žalobkyně.10. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalovanému zrušen. Následně účastníci k výzvě soudu projevili vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.11. Na základě žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14.2.2023, daňové doklady uvedené v žalobě, obchodní podmínky žalobkyně) má soud za prokázané, že žalovanému byla na základě smluvního vztahu založeného smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyní dodána elektřina a poskytnuty související služby v elektroenergetice, jejichž cenu vyúčtovanou shora uvedenými daňovými doklady v částce 17 740,85 Kč se splatností dne 7.8.2023 za období od 12.2.2023 do 20.7.2023, v částce 14 240,34 Kč se splatností dne 13.3.2024 za období od 16.2.2023 do 24.2.2024 a v částce 15 113,86 Kč se splatností dne 11.6.2024 za období od 25.2.2024 do 24.5.2024 žalovaný dosud ani zčásti neuhradil. Požadavek na zaplacení shora uvedených částek je proto při absenci důkazu o jejím zaplacení oprávněný.12. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny upravené v ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.13. Dále má soud na základě žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze 14.2.2023, daňové doklady uvedené v žalobě, upomínka) prokázané, že žalovaný na základě smluvního vztahu odebral daňovými doklady vyúčtované množství plynu a dluží tak žalobkyni za odběr v období od 2.3.2023 do 17.3.2024 částku 81 733,08 Kč a za odběr v období od 18.3.2024 do 29.4.2024 částku 4 404,01 Kč. Požadavek na zaplacení shora uvedených částek je proto při absenci důkazu o jejím zaplacení oprávněný.14. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z části z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu upravené v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon.15. Pokud jde o nárok na úhradu částky ve výši 3 x 240 Kč v souvislosti se skutečností, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dlužné částky, tak soud má z obsahu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny za prokázané, že smluvní vztah mezi žalobcem a žalovaným se rovněž řídil ustanoveními Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (dále jen , Anonymizováno, ), o nichž žalovaný ve smlouvě prohlásil, že se s nimi seznámil. Dle jejich části týkající se poplatků je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni poplatek (smluvní pokutu) za každou jednotlivou písemnou upomínku splatné platby. Žalobkyně soudu doložila, že takovou upomínku vůči žalovanému ve třech případech důvodně uplatnila. Proto i tento nárok posoudil soud jako oprávněný.16. Pokud jde o nárok na úhradu částky ve výši 95 Kč v souvislosti se skutečností, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě dlužné částky za sdružené služby dodávky vytápění , tak soud má z obsahu smlouvy o poskytování služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, vytápění za prokázané, že smluvní vztah mezi žalobcem a žalovaným se rovněž řídil ustanoveními Všeobecných obchodních podmínek služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, vytápění, o nichž žalovaný ve smlouvě prohlásil, že se s nimi seznámil. Dle jejich části týkající se poplatků je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni poplatek (smluvní pokutu) za každou jednotlivou písemnou upomínku splatné platby. Žalobkyně soudu doložila, že takovou upomínku vůči žalovanému důvodně uplatnila. Proto i tento nárok posoudil soud jako oprávněný.17. Na základě žalobkyní předložených listin (smlouva o poskytování služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, vytápění ze dne 14.2.2023, daňové doklady uvedené v žalobě, obchodní podmínky žalobkyně) má soud za prokázané, že žalovaný se v dané smlouvě zavázal platit za službu poskytovanou ze strany žalobkyně (zajišťovat provádění pravidelných ročních kontrol plynového zařízení a kontrol a případného čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely plynového zařízení) cenu v měsíční výši 217 Kč, kdy při absence prokázání opaku má soud za prokázané, že žalovaný tuto cenu za měsíc březen a duben 2023 žalobkyni neuhradil. Proto je požadavek na úhradu částky 2 x 217 Kč oprávněný.18. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za odpojení v částce 907,50 Kč, tak rovněž oprávněnost tohoto nároků žalobkyně prokázala, když oprávnění požadovat tento poplatek plyne z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku žalobkyně.19. Proto soud uložil žalovanému k úhradě celkovou dlužnou částku ve výši 135 388,64 Kč.20. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Pokud jde o požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl ode dne následujícího po splatnosti shora uvedených daňových dokladů v prodlení. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení od tohoto data, je tento požadavek rovněž oprávněný, když úrok z prodlení požaduje v zákonné sazbě (tj. v sazbě 15 % za prodlení od 1.7.2022 do 31.12.2023 a ve výši 14,75 % ročně za prodlení od 1.1.2024 plynoucí z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl.22. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 5 416 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 19 620 Kč (za 3 úkony právní služby po 6 540 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 350 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 450 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 30 790 Kč.23. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř..