19 C 171/2024-200 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobci se žalobou ze dne 13.5.2024 ve spojení s jejím doplněním v podání ze dne 22.8.2024 a ze dne 10.9.2024 domáhali na žalované zaplacení částky 61 937 Kč s příslušenstvím, když v podání ze dne 13.5.2024 uvedli, že v rámci této částky požadují na nedoplatku vyúčtování za vodné a stočné za roky 2022 a 2023 částku 7 274 Kč. Podáním žalobců ze dne 22.8.2024 ve spojení s podáním ze dne 10.9.2024 žalobci navrhli rozšířit žalobu v části týkající se nároku na zaplacení nedoplatku vyúčtování za vodné a stočné za roky 2022 a 2023 o částku 3 219 Kč, v důsledku čehož se celkově požadovaná částka zvýšila na 65 156 Kč. Současně uvedli, že jako příslušenství požadují pouze penále ve výši 0,1 % denně z částky 10 350 Kč od 26.5.2023 do zaplacení a penále ve výši 0,1 % denně z částky 10 350 Kč od 26.6.2023 do zaplacení. Změna žaloby byla připuštěna usnesením soudu ze dne 11.9.2024 č.j. , spisová značka, . Z celkové částky 65 156 Kč se žalobci v rozsahu částky 10 000 Kč domáhali zaplacení neurčitým způsobem, když tak činili současně ze dvou různých skutkových důvodů, když jeden spočíval v tom, že žalobci měli vynaložit náklady na zajištění opravy předmětného bytu a druhý v tom, že na straně žalobců měla vzniknout škoda v důsledku ztráty nájemného. Usnesením soudu ze dne 3.10.2025 č.j. , spisová značka, byla žaloba v části nároku na zaplacení částky 10 000 Kč odmítnuta. Nadále se tak žalobci domáhali na žalované zaplacení celkové částky 55 156 Kč, kterou tvořily níže uvedené jednotlivé dílčí nároky opírající se o skutečnost, že mezi žalobci jako pronajímateli a žalovanou jako nájemcem byla dne 25.5.2019 uzavřena nájemní smlouva, na základě níž byla žalovaná oprávněna počínaje dnem 1.6.2019 na dobu neurčitou užívat byt č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . V příloze nájemní smlouvy v podobě evidenčního listu bylo stanoveno, že žalovaná má platit žalobcům měsíčně celkovou platbu ve výši 10 350 Kč, z níž nájemné činí 9 500 Kč, záloha na vodné 650 Kč, platba za společné osvětlení chodby částku 50 Kč a platba za úklid společných prostor 150 Kč. Měsíční splatnost nájemného a záloh byla stanovena na 25. den v měsíci, který právě běží. Žalovaná však žalobcům neuhradila nájemné za měsíce květen a červen 2023 ve výši 10 350 Kč za každý měsíc a dluží tak na nájemném částku 20 700 Kč. Další nárok žalobců spočíval v požadavku na zaplacení částky nedoplatku plynoucího z vyúčtování vodného a stočného ve výši 5 919 Kč za období roku 2022 a ve výši 4 574 Kč za období roku 2023 až do ukončení nájmu předáním bytu dne 30.6.2023. Celkem tak žalobci na těchto nedoplatcích požadují částku 10 493 Kč. Další nárok žalobců spočíval v požadavku na zaplacení částky 23 963 Kč, když žalobci v žalobě tvrdili, že jim žalovaná způsobila na předmětu nájmu škodu v celkové částce 41 963 Kč (v žalobě sice uvedeno celkem 51 963 Kč, ale v této částce byla ze strany žalobců zahrnuta i částka 10 000 Kč, o které soud žalobu odmítnul – viz. výše), od níž odečetli ze strany žalované složenou zálohu na krytí škod v částce 18 000 Kč. V článku V. nájemní smlouvy je přitom uvedeno, že v případě zániku nájmu je nájemce povinen předat byt v takovém stavu, v jakém jej převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Drobné úpravy a opravy zajistí nájemce nejpozději k termínu předání bytu. Pokud tak nájemce neučiní, zajistí opravy pronajímatel na náklady nájemce. Škoda v celkové částce 41 963 Kč se skládá z níže uvedených poškození bytu: a) poškození podlahy v obývacím pokoji bytu (vydutí podlahy) způsobené pronikáním vlhkosti do plovoucí podlahy zčásti v důsledku močení nájemcem chovaných koček a na jiném místě v důsledku přetékání z květináče umístěného na podlaze, kdy škoda si vyžádala výměnu plovoucí podlahy (s náklady na materiál na její výměnu v částce 8 751 Kč, nákladem na práce spojené s výměnou podlahy v částce 10 960 Kč, akrylem v částce 268 Kč a lištou na podlahu v částce 1 696 Kč – celkem 21 675 Kč); b) poškození kuchyňské desky, na níž byl vypálen pruh o délce cca 60 cm a šířce cca 40 cm, které si vyžádalo výměnu kuchyňské desky za náklad v částce 6 785 Kč; c) poškození krytu osvětlení v koupelně bytu, kdy v situaci, kdy se nedal samostatně koupit kryt, bylo zakoupeno nové těleso osvětlení za náklad v částce 180 Kč; d) poškození sifonu na pračku, kdy byl pořízen nový sifon na pračku za náklad v částce 88 Kč; e) v důsledku močení žalovanou chovaných koček v rohu obývacího pokoje a dále v důsledku skutečnosti že oproti stavu, kdy byl žalované byt předán s novou bílou výmalbou všech místností bytu, byly některé z místností bytu při jeho předání pronajímateli dne 30.6.2023 opatřeny šedou výmalbou, byli žalobci nuceni zajistit novou bílou výmalbu celého bytu, kdy za barvu na malování uhradili 3 245 Kč a za práce spojené s malováním bytu částku 10 000 Kč. Nakonec žalobci požadovali po žalované „penále“ za prodlení žalované se zaplacením nájmu za měsíc květen a červen 2023, a to ve výši 0,1 % denně z částky 10 350 Kč od 26.5.2023 do zaplacení a ve výši 0,1 % denně z částky 10 350 Kč od 26.6.2023 do zaplacení.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že s nároky žalobců nesouhlasí. Namítala, že měli s žalobcem dohodu o tom, že bude hradit nájemné do konce měsíce, což následně žalovaný nectil a stále požadoval platby nájemného předem. Vždy nájemné zaplatila, a když někdy byla ve zpoždění v řádu 2-3 dnů, tak žalobce informovala a následně vše doplatila. Složila na kauci za byt částku ve výši dvou nájmů, což činilo cca 19 000 Kč. Pokud jde o vyúčtování za vodu, namítla žalovaná, že si žalobce určoval své ceny za kubík vody, a proto po ní požaduje více, než by měl. Pokud jde o jednotlivá poškození bytu, namítla, že sice chovala v bytě kočky, ale že jsou čistotné a žádné poškození bytu nezpůsobily. Připustila, že v bytě došlo k poškození kuchyňské desky, ale v důsledku toho, že na ni spadla ze stěny digestoř, která byla nesprávně namontována (malými hmoždinkami do velkých otvorů). Pokud jde o výměnu podlahové krytiny v obývacím pokoji, ta byla způsobena špatnou instalací umyvadla a trubek pod umyvadlem, odkud vytékala ve značném množství voda, na což žalobce upozorňovala, ale ten to neřešil. Pokud jde o novou výmalbu bytu, tak ta vůbec nebyla zapotřebí, když žalovaná udržovala byt v naprosté čistotě. Naopak při převzetí bytu od žalobce byl byt fušersky vymalován (na zdech hrboly) a byla špína na stropech, zejména v předsíni.3. K jednáním soudu konaným ve dnech , datum, a , datum, se žalovaná nedostavila, když sice svou neúčast omlouvala, ale nepožadovala odročení jednání. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti žalované. Na základě provedeného dokazování pak dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.4. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o..z.), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.5. Dle § 2247 odst. 1 o.z strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.6. Zálohové platby za plnění dle § 2247 odst. 1 soud v dalším textu rozsudku bude označovat též zkratkou „zálohy na služby“.7. Dle § 2251 odst. 1 nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.8. Na základě nájemní smlouvy na byt ze dne 25.5.2019 má soud za prokázané, že žalobci jako pronajímatelé uzavřeli s žalovanou jako nájemcem dne 25.5.2019 nájemní smlouvu, na základě níž byla žalovaná oprávněna počínaje dnem 1.6.2019 na dobu neurčitou užívat byt č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, . Nájemné dle článku IV. smlouvy činilo 9 500 Kč měsíčně a bylo splatné vždy k 25. dni v měsíci, který právě probíhá (srov. nájemní smlouva na č.l. 31). Z evidenčního listu, který byl v nájemní smlouvě označen jako součást a příloha nájemní smlouvy, bylo stanoveno, že žalovaná má platit žalobcům měsíčně celkovou platbu ve výši 10 350 Kč, z níž nájemné činí 9 500 Kč, záloha na vodné 650 Kč, platba za společné osvětlení chodby částku 50 Kč a platba za úklid společných prostor 150 Kč, přičemž pouze záloha na službu v podobě vodného podléhá vyúčtování (srov. evidenční list na č.l. 34). V souladu s ustanovením § 2251 odst. 1 o.z. byla měsíční splatnost plateb/záloh na služby stanovena na 25. den v měsíci, který právě běží.9. Pokud jde o požadavek žalobců na zaplacení dlužného nájemného za měsíce květen a červen 2023, je soud nucen v situaci, kdy žalovaná neprokázala v řízení, že by k ukončení nájemního vz