Okresní soud v Děčíně 25 C 116/2026-38 – Náklady řízení

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.2. To vše s odkazem na dne , datum, uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru, evidovanou č. , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně ve smluvním postavení úvěrující poskytla žalovanému ve smluvním postavení úvěrovaného úvěr ve výši , částka, , bez sjednaného účelu, který měl být žalovaným splácen formou 108měsíčních splátek po , částka, . Žalovaný podmínky smlouvy porušil potud, kdy se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, a splátkami následujícími, přičemž tuto povinnost nesplnil ani dodatečně, a to na základě opakovaných výzev žalobkyně. Úvěr byl po zaslání poslední výzvy dne , datum, zesplatněn, přičemž splatným v plném rozsahu se stal ke dni , datum, . Žalobkyně ke dni , datum, eviduje pohledávku ve výši , částka, , sestávající z jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, , přičemž dluh po zesplatnění dále narůstá o smluvní úrok a úrok z prodlení. Pokud se týká režimu a výše splátek žalovaným ve vztahu ke smlouvě o úvěru realizovaných, žalovaný na úvěr uhradil celkem částku , částka, , z čehož byla částka , částka, započtena na jistinu, částka , částka, na smluvní úrok, částka , částka, na úrok z prodlení a částka , částka, na poplatky.3. Žalobkyně k dotazu soudu dále doplnila tvrzení k posouzení úvěruschopnosti, když uvedla, že tuto před uzavřením smlouvy zkoumala s odbornou péčí na základě údajů o příjmech a výdajích žalovaného, zejména vycházela z výpisů z jeho běžného účtu, údajů uvedených v žádosti o úvěr a informací z úvěrových registrů, přičemž průměrný měsíční příjem žalovaného činil cca , částka, , výdaje cca , částka, , z čehož byla dovozena výsledná platební kapacita ve výši , částka, , která umožňovala splácet sjednanou splátku ve výši , částka, . Žalovaný byl zaměstnán, neměl vyživovací povinnosti, bydlel u rodičů a přispíval na domácnost částkou , částka, . Nebyly zjištěny negativní záznamy v registrech, jeho zadluženost byla vyhodnocena jako bezproblémová a rizikovost jako velmi nízká, přičemž žalobkyně rovněž uvedla, že vycházela z analýzy finančních toků, údajů ČSÚ o životních nákladech a kontrol interních i externích databází (BRKI, NRKI, CBCB) a dospěla k závěru, že neexistují důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši , částka, se splatností v 108 měsíčních splátkách, uvedl své osobní údaje a deklaroval čistý měsíční příjem ve výši , částka, , pravidelné výdaje , částka, a splátky jiných úvěrů , částka, , přičemž zároveň souhlasil s ověřováním své bonity prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů a s využitím údajů z jeho bankovního účtu pro posouzení úvěruschopnosti, čímž je podporováno tvrzení žalobkyně o tom, že při sjednání úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovaným a zjišťovaných z dostupných zdrojů.6. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému před uzavřením smlouvy informace o charakteru úvěru jako bezúčelového spotřebitelského úvěru ve výši , částka, se splatností do roku 2033, se 108 měsíčními splátkami ve výši , částka, a pevnou úrokovou sazbou 10,79 % p. a., a dále jej informovala o celkových nákladech úvěru, výši RPSN, možnosti účtování úroků z prodlení a poplatků za upomínky a výzvy ve výši , částka, a , částka, , jakož i o možnosti zesplatnění úvěru v případě prodlení, čímž doložila své tvrzení o smluvních podmínkách, nákladech úvěru a právech věřitele při neplnění povinností žalovaným.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, s pevnou úrokovou sazbou 10,79 % ročně, splatný v 108měsíčních anuitních splátkách, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splácet a hradit sjednané úroky a poplatky. Dále ze smlouvy soud zjistil, že úvěr měl být čerpán jednorázově dne , datum, na účet žalovaného a že žalovaný byl povinen zajišťovat ke dni splatnosti dostatek prostředků na účtu k úhradě splátek, přičemž v případě prodlení byl povinen hradit úroky z prodlení a smluvní pokutu a žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit. Z listiny označené jako oznámení o změně smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyhověla žádosti žalovaného o změnu data splátky úvěru, když ode dne , datum, došlo ke změně splatnosti měsíční splátky z 12. dne na 11. den v měsíci, přičemž poslední splátka je stanovena na , datum, .8. Z obchodních podmínek pro spotřebitelské úvěry soud zjistil, že žalovaný byl povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství v pravidelných splátkách a zajistit ke dni splatnosti dostatek prostředků na účtu, přičemž v případě prodlení je žalobkyně oprávněna účtovat úroky z prodlení a poplatky, zasílat výzvy a upomínky a po marném uplynutí lhůty stanovené ve výzvě úvěr zesplatnit, což dokládá oprávnění žalobkyně k postupu, který v projednávané věci uplatnila.9. Ze sazebníku poplatků soud zjistil, že žalobkyně měla ve svých obchodních podmínkách upraveno účtování poplatků spojených s úvěrem, zejména poplatků za upomínky a výzvy k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a , částka, , jakož i poplatku za pojištění úvěru vyjádřeného procentem z měsíční splátky, což odpovídá žalobkyní tvrzené výši a struktuře uplatněných poplatků v projednávané věci.10. Z pojistných podmínek soud zjistil, že pojištění sjednané k úvěru se řídí pojistnou smlouvou a všeobecnými pojistnými podmínkami, přičemž pojistitel se zavazuje poskytnout pojistné plnění při vzniku pojistné události a pojistník je povinen hradit pojistné, a dále že pojistné plnění je poskytováno pouze za podmínek stanovených v těchto podmínkách, včetně výluk z pojištění a povinností pojištěného, což dokládá charakter a rozsah pojištění sjednaného k předmětnému úvěru.11. Z přehledu splátek úvěru soud zjistil, že žalovaný provedl na úvěrový účet v období měsíců listopad r. 2024 až březen r. 2025 platby ve výši , částka, .12. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že z důvodu jeho prodlení se splácením využila svého smluvního oprávnění a ke dni , datum, prohlásila celý úvěr za splatný, přičemž žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu, který ke dni , datum, vyčíslila na částku cca , částka, , a současně jej upozornila na další úročení dluhu a možnost jeho soudního vymáhání.13. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně (prostřednictvím právního zástupce) žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru, přičemž uvedla, že úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, pro neplnění splátkových povinností, a ke dni , datum, eviduje dluh ve výši , částka, , a současně uplatnila nárok na zaplacení této částky včetně smluvního úroku a úroku z prodlení a upozornila žalovaného na možnost soudního vymáhání a navýšení dluhu o náklady řízení.14. Z upomínky žalobkyně soud zjistil, že žalovaný se dostal do prodlení se splátkou úvěru již ke dni , datum, , přičemž neuhrazená částka činila , částka, včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku za upomínku ve výši , částka, , a žalobkyně jej vyzvala k doplnění prostředků na účtu a upozornila na další možné sankce při neuhrazení dlužné částky. Z první výzvy k zaplacení dluhu soud zjistil, že žalobkyně již ke dni , datum, evidovala u žalovaného prodlení se splácením úvěru a vyzvala jej k úhradě dlužné částky ve výši , částka, zahrnující splátku, úroky, úrok z prodlení a poplatek za výzvu ve výši , částka, , přičemž jej zároveň upozornila na další důsledky prodlení, včetně narůstání úroků z prodlení a možnosti postupu v rámci vymáhání. O odeslání svědčí podací , tituly před jménem, Z opakované (druhé) výzvy k zaplacení dluhu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky poté, co přetrvávalo jeho prodlení, přičemž ke dni , datum, evidovala dluh ve výši , částka, včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku za výzvu ve výši , částka, , a současně jej upozornila na další následky prodlení, včetně možnosti zesplatnění úvěru a dalšího vymáhání. O odeslání svědčí dodejka. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného naposledy vyzvala k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru, když ke dni , datum, evidovala dluh ve výši , částka, včetně příslušenství a poplatku za výzvu, přičemž jej upozornila, že v případě neuhrazení dluhu do , datum, dojde k zesplatnění úvěru a případnému soudnímu vymáhání. O odeslání svědčí dodejka.Anonymizovaný odstavec16. Z údajů z databází úvěrových registrů soud zjistil, že žalovaný měl v době žádosti evidováno několik existujících úvěrových závazků, avšak bez prodlení, když u všech evidovaných kontraktů nebyla zjištěna žádná dlužná částka ani delikvence. Souhrnná výše měsíčních splátek z existujících úvěrů činila přibližně , částka, a nesplacená jistina těchto závazků činila přibližně , částka, , přičemž žalovaný měl rovněž sjednán úvěrový limit na kreditní kartě a povolený debet na běžném účtu, opět bez prodlení.17. Z dokumentace žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně při poskytnutí úvěru vycházela z příjmu žalovaného ve výši , částka, a měsíční výdajů ve výši , částka, . Platební kapacita žalovaného byla vyhodnocena ve výši , částka, .18. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázáno, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, evidovanou č. , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně ve smluvním postavení úvěrující poskytla žalovanému ve smluvním postavení úvěrovaného úvěr ve výši , částka, , bez sjednaného účelu, který měl být žalovaným splácen formou 108měsíčních splátek po , částka, . Žalovaný podmínky smlouvy porušil potud, kdy se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, a splátkami následujícími, přičemž tuto povinnost nesplnil ani dodatečně, na základě opakovaných výzev žalobkyně. Úvěr byl po zaslání poslední výzvy dne , datum, zesplatněn, přičemž splatným v plném rozsahu se stal ke dni , datum, . Žalobkyně ke dni , datum, eviduje pohledávku vůči žalovanému ve výši , částka, , sestávající z jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Pokud se týká režimu a výše splátek žalovaným ve vztahu ke smlouvě o úvěru realizovaných, žalovaný na úvěr uhradil celkem částku , částka, , z čehož byla částka , částka, započtena na jistinu, částka , částka, na smluvní úrok, částka , částka, na úrok z prodlení a částka , částka, na poplatky.19. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Žalobkyně v postavení úvěrující současně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“), kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalovaného splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalovanému úvěr poskytla.21. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a následné právní posouzení soudem takto soudem zjištěného skutkového stavu věci soud uzavírá, že účastníci tohoto řízení platně uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a následující o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se zavázal žalobkyni vrátit spolu s úroky a dalším příslušenstvím sjednaným dle smlouvy o úvěru. Žalovaný svému závazku řádně a včas plnit (hradit) splátky úvěru nedostál, čímž se však ocitl v prodlení. Žalobkyně se proto po právu domáhá zaplacení žalované částky (specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku) včetně zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .