Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaná jí nezaplatila cenu dodané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kterou jí žalobkyně řádně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kterou jí žalobkyně řádně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, a splatnou dne , datum, . Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, , představující poplatek za odpojení shora specifikovaného odběrného místa a částky , částka, , představující poplatek za celkem , hodnota, zaslané upomínky po , částka, .Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Ve věci zůstala v průběhu celého soudního řízení nečinná.Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.Provedenými listinnými důkazy, zejména smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a fakturami žalobkyně č. , hodnota, a č. , hodnota, včetně detailního rozpisu tvořícího součást uvedených faktur, má soud za zjištěno a prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se oproti tomu zavázala platit zálohově cenu dodané elektřiny. Žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek za dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , což učinila fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , což učinila fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, , přičemž žalované dále vyúčtovala poplatek za odpojení odběrného místa v částce , částka, , což učinila fakturou č., hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, . ŽalovanáPodle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby, práva na zaplacení poplatku za odpojení odběrného místa a nákladů za upomínky taktéž právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .