Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , oproti závazku žalované hradit cenu za dodanou elektřinu a související služby. Za období od , datum, do , datum, byla žalované vyúčtována cena dodané elektřiny a souvisejících služeb ve výši , částka, fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, . Po započtení přijatých plateb ve výši , částka, činil nedoplatek , částka, . Žalovaná následně na dluh uhradila další částky v celkové výši , částka, , takže ke dni podání žaloby činila dlužná jistina , částka, . Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve věci byla v průběhu celého soudního řízení nečinná.Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání.Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, faktury č. , hodnota, , oznámení o postoupení pohledávky a dalších listinných důkazů) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb ve výši , částka, fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, . Po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, vznikl nedoplatek ve výši , částka, . Žalovaná následně uhradila část dluhu a neuhrazená část pohledávky činí , částka, . Pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přičemž k postoupení předmětné pohledávky došlo ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, .Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak bezvýsledně.Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit související služby a zákazník se zavazuje zaplatit sjednanou cenu. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu věc a umožnit mu nabýt vlastnické právo a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníku, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení.Na základě shora uvedeného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek spočívající v dodávce elektřiny a souvisejících služeb splnila, zatímco žalovaná nesplnila svou povinnost uhradit cenu za poskytnutá plnění v plném rozsahu. Žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení dlužné částky ve výši , částka, . Jelikož žalovaná neuhradila dluh ani ke dni splatnosti, dostala se do prodlení, a žalobkyni tak vzniklo rovněž právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku od , datum, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .