Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a náhradou nákladů řízení. Dle tvrzení žalobkyně vznikl uplatněný nárok ze smluvního vztahu založeného smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi účastníky dne , datum, . Na základě této smlouvy žalobkyně zajišťovala dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , přičemž žalovaný byl povinen hradit cenu za odebranou elektřinu a související služby. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný tuto svou smluvní povinnost porušil, když řádně a včas neuhradil vyúčtování spotřeby elektřiny za období od , datum, do , datum, , vyúčtované fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, , a že ke dni podání žaloby evidovala vůči žalovanému dluh v celkové výši , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud při svém rozhodnutí vycházel z listin předložených žalobkyní, zejména smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a jednotlivých vyúčtování žalobkyně:Z obsahu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, a zajistit související služby v elektroenergetice, zatímco žalovaný se zavázal řádně a včas hradit cenu za dodanou elektřinu a související služby. Součástí smlouvy byly rovněž obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců od zahájení dodávky elektřiny.Z faktury č. , hodnota, , vystavené dne , datum, na částku , částka, , splatné dne , datum, , soud zjistil a má za prokázáno, že jejím prostřednictvím byla žalovanému vyúčtována dodávka elektřiny do předmětného odběrného místa za období od , datum, do , datum, . V uvedeném období bylo podle stavu měřidla odebráno celkem , hodnota, kWh elektřiny, z toho , Anonymizováno, kWh ve vysokém tarifu a , Anonymizováno, kWh v nízkém tarifu. Vyúčtovaná částka ve výši , částka, byla po zaokrouhlení stanovena na , částka, .Z konečné faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, na částku , částka, , splatné dne , datum, , soud zjistil a má za prokázáno, že jejím prostřednictvím byla žalovanému vyúčtována dodávka elektřiny za období od , datum, do , datum, . V uvedeném období bylo v odběrném místě spotřebováno celkem , hodnota, kWh elektřiny, z toho , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh ve vysokém tarifu a , Anonymizováno, kWh v nízkém tarifu. Cena dodané elektřiny a regulovaných služeb činila celkem , částka, . Současně byla na této faktuře evidována dříve neuhrazená pohledávka ve výši , částka, , takže výsledný nedoplatek činil , částka, .Z upomínek a předžalobní výzvy pak soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě opakovaně vyzýván, avšak neuhradil ničeho.Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu věci v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas uhradit cenu za dodanou elektřinu vyúčtovanou fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, , k čemuž se smlouvou zavázal. Žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení dlužné částky , částka, a rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to od , datum, , jak bylo žalobou uplatněno. Proto soud žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.