Žalobkyně se domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, . V žalobě (v rámci svého žalobního tvrzení) uvedla, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný na takto poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátil pouze částku , částka, . Žalobkyně v rámci svého žalobního tvrzení dospěla k závěru, že původní věřitelkou nebyla, a to v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru dostatečně posouzena schopnost žalovaného splácet a zcela splatit sjednaný úvěr, v důsledku čehož považuje smlouvu za neplatnou a po žalovaném se domáhá pouze zaplacení částky, která byla žalovanému na základě této neplatné smlouvy poskytnuta a nebyla jím právní předchůdkyni žalobkyně vrácena, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Jelikož žalovaný na poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, uhradil pouze částku , částka, , domáhá se proto žalobkyně zaplacení zbývající částky , částka, .Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na společnost , právnická osoba, , která jí následně postoupila na žalobkyni.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Skutkový stav věci:Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, . ve smluvním postavení úvěrující a žalovaným ve smluvním postavení úvěrovaného byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr (peněžní prostředky) ve výši , částka, , se splatností úvěru ke dni , datum, . Ve smlouvě bylo ujednáno, že úvěr má být poskytnut bankovním převodem z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného.Z potvrzení o provedení transakce vydaného , právnická osoba, ., soud zjistil, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně – společnosti , právnická osoba, . byla na účet žalovaného s názvem , Jméno žalovaného, provedena platba ve výši , částka, s označením „, Anonymizováno, “.Z tvrzení žalobkyně soud dále zjistil, že žalovaný na dluh uhradil částku , částka, (pozn. soudu: žalobou je proto uplatňována pouze částka , částka, ).Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným původně náležející společnosti , právnická osoba, . byla postoupena společnosti , právnická osoba, a následně na žalobkyni.Z provedeného dokazování má soud za zjištěno a prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, , které měl žalovaný se smluvně sjednaným příslušenstvím právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve lhůtě splatnosti do , datum, . Z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byly na bankovní účet žalovaného (s názvem , Jméno žalovaného, ) převedeny peněžní prostředky ve výši , částka, . Dle tvrzení žalobkyně byla žalovaným na poskytnutý úvěr vrácena částka , částka, .Pohledávka za žalovaným byla dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na základě smluv o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni.Dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.Na základě shora provedených důkazů soud dospěl k takovému skutkovému a právnímu závěru, podle kterého právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru č. , hodnota, nedostála své povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy k této skutečnosti nebyl soudu předložen žádný důkaz způsobilý tuto skutečnost prokázat, kdy žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným řádně postoupena, vědoma si této skutečnosti, po žalovaném touto žalobou uplatňuje pouze zaplacení peněžních prostředků ve výši , částka, , a to z titulu bezdůvodného obohacení, které spočívají v částce, která byla žalovanému na základě neplatné smlouvy poskytnuta a kterou nevrátil.Soud proto žalobě vyhověl co do zaplacení částky , částka, , která představuje rozdíl mezi částkou, která mu byla na základě neplatné smlouvy o úvěru žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně pokynuta (, částka, ) a kterou žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně a ani žalobkyni nevrátil (, částka, – , částka, = , částka, ).Žalovaný pak v řízení netvrdil a neprokazoval, že dluh vůči žalobkyni neexistuje z důvodu jeho řádného splnění, případně z jakéhokoliv jiného právního důvodu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .