25 C 74/2026-53 – Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytla úvěr v celkové výši , částka, , který byl následně navýšen na částku , částka, , se splatností do , datum, . Pohledávka za žalovaným včetně jejího příslušenství byla následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení z neuhrazené jistiny za období od , datum, do zaplacení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že pokud by soud její nárok neposoudil z titulu řádně uzavřené smlouvy o úvěru, požádala o jeho posouzení z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, který by představoval peněžní prostředky, které byly žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty (tj. , částka, ), avšak nebyly žalovaným vráceny.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl v průběhu soudního řízení nečinný.Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), bez nařízení jednání.Soud za účelem zjištění existence smluvního vztahu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného, existence dluhu žalovaného a jeho výše vůči právní předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni a prokázání skutečnosti, že pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni řádně postoupena provedl dokazování formou čtení listin předložených žalobkyní, zejména smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně jejího dodatku č. , hodnota, , dodatku č. , hodnota, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , obchodních podmínek právní předchůdkyně; potvrzením banky , jméno FO, bank o vyplacení úvěru žalovanému ve výši , částka, ; smlouvou o postoupení pohledávek včetně jejího dodatku, seznamem postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Žalobkyně rovněž doložila předžalobní výzvu ze dne , datum, a ze dne , datum, , kterou byl žalovaný o zaplacení dlužné částky upomínán.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, včetně jejích tří dodatků soud zjistil, že se jí právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr až do výše , částka, , který se žalovaný oproti tomu zavázal právní předchůdkyni vrátit se sjednaným příslušenstvím ve výši , částka, , celkem se tak žalovaný zavázal právní předchůdkyni vrátit částku , částka, . Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 279,83 % ročně.Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku v celkové výši , částka, na účet č. , č. účtu, , jehož vlastníkem je žalovaný a že uvedená částka byla na předmětný účet připsána pod VS , var. symbol, .Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, dodatku č. , hodnota, k této smlouvě ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla řádně postoupena na žalobkyni.Pokud se týká toho, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru, včetně změny závazku spočívající v navýšení úvěru, prověřovala majetkové poměry žalovaného, žalobkyně k výzvě soudu žádný důkaz způsobilý tuto skutečnost prokázat nepředložila, přičemž již v návrhu se vyjádřila tak, že pokud by soud její nárok neposoudil z titulu řádně uzavřené smlouvy o úvěru, požádala o jeho posouzení z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, který by představoval peněžní prostředky, které byly žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty, avšak nebyly žalovaným vráceny.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru byla uzavřena mezi poskytovatelem finančních služeb a žalovaným v postavení spotřebitele, aplikují se na posouzení úvěrové smlouvy dále ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“).Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, e) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a chrání je před zneužitím a f) uveřejní podmínky přístupu osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup, podle odst. 2 téhož ustanovení je poskytovatel povinen k údajům získaným o spotřebiteli z databáze podle odstavce 1 přistupovat tak, jako by šlo o údaje, které získal od spotřebitele sám. Poskytovatel může údaje o spotřebiteli získané prostřednictvím databáze podle odstavce 1 využít výhradně pro vyhodnocení předpokladů řádného splácení jeho dluhů, zejména ke splnění povinností podle § 85 a 86, podle odst. 3 téhož ustanovení poskytovatel informuje spotřebitele v souladu se zákonem upravujícím ochranu osobních údajů o svém záměru vyhledávat o spotřebiteli údaje v databázi podle odstavce 1.Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Podle závěrů vyslovených v rozsudku