Okresní soud v Děčíně 27 C 132/2024-362 – Náklady řízení

Žalobkyně se původně domáhala zaplacení 9 315,27 EUR se zákonnými úroky z prodlení od 30.1.2024 do zaplacení. Při jednání konaném dne 21.7.2026 vzala žalobu zpět o zákonné úroky z prodlení od 30.1.2024 do 1.7.2024 a požaduje je ode dne následujícího od doručení předžalobní výzvy žalované. Soud usnesením ze dne 24.7.2026 řízení v uvedeném rozsahu zastavil. Předmětem řízení zůstává nárok o 9 315,27 EUR se zákonnými úroky z prodlení od 2.7.2024 do zaplacení.2. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že dne 25.11.2023 v 11:45 hodin na čerpací stanici žalované ve Vojtanově tankovala 75 l motorové nafty do svého vozidla AUDI 75 l motorové nafty a 29,68 l nafty do kanystru, celkem za 175,64 EUR (4 208,70 Kč). Po ujetí cca 1km ztratil motor vozidla tah, vozidlo se zastavilo a muselo být odtaženo do autorizovaného servisu Audi Autohaus , jméno FO, . Natankovaná nafta byla vadná, neodpovídající příslušné normě kvality, obsahovala 170 mg/kg nečistot, čímž byla překročena mezní přípustná hodnota znečištění 24 mg/kg. Znečištěná nafta způsobila poškození vozidla žalobkyně spočívající v poškození vysokotlaké pumpy, vstřikovacích trysek, rozvodné lišty, palivového filtru, zašpinění palivové nádrže, poškození palivového čerpadla. Vozidlo bylo opraveno v autorizovaném servisu, cena opravy činila 9 062,28 EUR. Cenu opravy žalobkyně servisu uhradila dne 5.12.2023. Žalobkyně kromě ceny opravy požaduje zaplacení kupní ceny nafty ve výši 175,64 EUR a dále 77,35 EUR za vyhotovení odborného posudku ke zjištění vady nafty, zpracovaného společností Dekra. Žalobkyně dále uvedla, že reklamaci se snažila osobně uplatnit na čerpací pumpě žalované ve Vojtanově dne 1. 12. 2023, nebylo s ní ovšem nijak komunikováno, následně žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody dne 15. 12. 2024.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Uvedla, že žalobkyně neprokázala, že vadná nafta byla natankována na čerpací stanici žalované. Pokud by v daný den byla na čerpací stanici vadná nafta, projevila by se poškozením řady vozidel, nejen vozidla žalobkyně. V daném období však žádná stížnost nepřišla. Žalovaný vychází z potvrzení jakosti nafty od dodavatele, společnosti Orlen. Kromě toho, od roku 2023 nebyla žalované udělena žádná pokuta z důvodu vadné nafty. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně porušila povinnost oznámit kupujícímu vadu bez zbytečného odkladu podle § 2112 o.z. Pokud jde o nárok na náhradu škody na vozidle, uvedla žalovaná, že ze znaleckého posudku vypracovaného soudem vyplývá, že závada na vozidle žalobkyně vznikla v důsledku opotřebení vysokotlakého čerpadla, nikoli v důsledku natankování nafty. Z odborného vyjádření předloženého žalobkyní vyplývá pouhá hypotéza, že znečištění nafty mohlo spolupůsobit ke vzniku škody, tvrzení žalobkyně však není nijak prokázáno.4. Z kopie technického průkazu soud zjistil, že jako držitelka vozidla Audi Q5 reg. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, („, Anonymizováno, “) je uvedena žalobkyně.5. Z písemného sdělení žalobkyně ze dne 24.10.2025 soud zjistil, že dne 25.11.2023 natankoval , jméno FO, na čerpací stanici žalované ve Vojtanově motorovou naftu do vozidla žalobkyně AUDI Q5. Cenu nafty zaplatil , jméno FO, . Po překročení hranice do Německa auto začalo cukat, ztrácet rychlost. Žalovaná vozidlo zastavila, poté se je již nepodařilo nastartovat. Následně žalobkyně zavolala odtahový vůz, který vozidlo odtáhl do servisu Autosalon , jméno FO, . Uvedenému servisu žalobkyně zadala opravu vozu. Provedené práce byly fotograficky zdokumentovány, zaměstnanci autoservisu byl odebrán vzorek paliva.6. Z písemného sdělení , jméno FO, ze dne 24.10.2025 soud zjistil, že se dne 25.11.2023 s žalobkyní domluvili, že natankují palivo v čerpací stanici žalované ve , Anonymizováno, . , jméno FO, natankoval naftu do vozidla žalobkyně a cenu nafty zaplatil svojí platební kartou. Po cca 1km jízdy, na německém území, auto začalo cukat a ztrácet výkon. Žalobkyně vozidlo zastavila u krajnice. Vozidlo již nebylo možné nastartovat.7. Z účtenky vystavené , Anonymizováno, , adresa, vyplývá, že dne 25.11.2023 byla žalované zaplacena nafta o objemu 104,68 l za celkovou cenu 4 208,70 Kč. Z dokladu banky , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že 25.11.2023 bylo z účtu , jméno FO, zaplaceno 4 208,70 Kč ve prospěch žalované (specifikace místa – , adresa, v 11:44 hodin).8. Ze zkušebního protokolu Zkušební laboratoře , právnická osoba, č. , hodnota, a , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně zaslala laboratoři dva vzorky nafty, nezapečetěné a stejně označené, vzorky měly odlišné zbarvení, množství usazenin a volné vody. První zkoumaný vzorek nafty zaslaný žalobkyní obsahoval vodu a nečistoty, druhý vzorek nečistoty. Ve druhém vzorku činí podíl vody cca 1,1%/100ml. Mazivost vzorku 1 je excelentní, vzorku 2 horší pro negativní účinek vlhkosti. Oba vzorky nevyhovují požadavku jakostní normy ČSN EN 590. Mazivost obou vzorků vyhovuje požadavku jakostní normy ČSN EN 590. Vzorky jsou nevhodné k použití ve spalovacích motorech. Podle sdělení zkušební laboratoře bylo množství vody stanoveno společností Dekra nesprávným způsobem.9. Z vyjádření , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 14.12.2023 vyplývá, že analýzou vzorku nafty odebrané , jméno FO, bylo zjištěno, že vzorek nafty byl kontaminován 170mg/kg, přičemž přípustná hodnota dle normy DIN EN 590 je maximálně 24mg/kg; nafta obsahovala nečistoty a volnou vodu. Z dokladu o ceně ze dne 14.12.2023 vyplývá, že cena uvedeného posudku činila 77,35 EUR.10. Z protokolu o reklamaci ze dne 12.12.2023 soud zjistil, že žalobkyně vůči žalované uvedeného dne popsala, že natankovala ve , Anonymizováno, naftu v tvrzeném množství. Z odpovědi žalované ze dne 29.12.2023 soud zjistil, že žalovaná reklamaci vadné nafty neuznala.11. Z písemného sdělení zaměstnance , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne 21.10.2025 soud zjistil, že zaměstnanci autoservisu byl odebrán vzorek nafty z palivového systému vozidla žalobkyně, nafta byla silně zakalená. Byly nalezeny kovové třísky ve vysokotlakém čerpadle. Bylo zapotřebí vyměnit všechny části palivového systému. Autoservis dále zajistil kontrolu vzorku paliva nezávislou laboratoří. Průběh opravy byl zadokumentován fotograficky. Nafta odčerpaná z palivového systému vozu byla umístěna do kanystru, který poskytla žalobkyně.12. Z písemného sdělení zaměstnance , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne 17.10.2025 soud zjistil, že diagnostikou vozidla žalobkyně bylo zjištěno, že vysokotlaké čerpadlo nevytváří tlak paliva a je vadné. Na demontovaném ventilu a čerpadle byly nalezeny kovové třísky. Byla provedena oprava – výměna palivového systému a vyčištění potrubí.13. Z faktury společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že celková cena opravy vozidla žalobkyně činila 9 062,92 EUR. Oprava zahrnuje demontáž a montáž dílů palivové soustavy (pumpa, vstřiky, filtr, trysky), čištění palivového potrubí a nádrže. Oprava byla provedena dne 19.12.2023.14. Ze sdělení znalce , jméno FO, ze dne 5.11.2025 soud zjistil, že žalovaná nezaslala znalci přes vyzvání poškozené komponenty palivové soustavy.15. Z výslechu znalce , jméno FO, soud zjistil, že znalci nebyly předloženy žalobkyní konkrétní díly vozidla Audi, u nichž se mělo projevit poškození, což mělo vliv na přesnost závěrů znaleckého posudku. Znalec vycházel při zpracování posudku z rozboru vzorků nafty zaslaných žalobkyní, jejž nechal analyzovat prostřednictvím konzultanta a dále z fotografií poškozených dílů. Vycházel dále z posudku společnosti Dekra z 8.11.2023, z něhož vyplývá, že analyzovaný vzorek nesplňuje normu, byl kontaminován vzorek nafty byl kontaminován v rozsahu 170mg/kg. Laboratorní expertíza prokázala, že oba předložené vzorky nafty nevyhovují příslušné normě – obsahují usazeniny a vázanou vodu. Neprokázala se přítomnost ocelové drtě v naftě. Podle závěru znalce lze konstatovat, že příčinou poruchy spočívající v poškození palivové soustavy vozu žalobkyně a nepojízdnosti jejího vozu dne 25. 11. 2023 je silná kontaminace ocelovou drtí způsobená vnitřní destrukcí mechanických částí vysokotlaké pumpy, výskyt ocelové drti je následkem únavy vysokotlakého čerpadla. Znalec k vyslovenému závěru zdůraznil, že se nelze se k příčině více vyjádřit s ohledem na neposkytnutí poškozených dílů vozu a opakovaně uvedl, že přesnost znaleckých závěrů snižuje nemožnost zkoumat poškozené díly vozu. K dotazu soudu, zda lze přesně stanovit příčinu poruchy anebo pouze konstatovat, že nafta nemohla způsobit poruchu, znalec uvedl, že stanovil přesnou příčinu poruchy vozidla. V minulosti analyzoval poškozené čerpadlo obsahující rovněž ocelovou drť, čerpadlo vypadalo úplně shodně. Příčinou poruchy uvedeného čerpadla byla rovněž únava materiálu způsobená dlouhodobým provozem stejně jako v posuzovaném případě, kdy porouchané vozidlo mělo najeto přes 200 000 km. Znalec výslovně uvedl, že vadná nafta nemohla způsobit v posuzovaném případě výskyt ocelové drti v čerpadle, jedinou možnou příčinou poruchy vozidla je únava materiálu. Ocelová drť se dostala do systému vozu v důsledku extrémního zatížení příslušných dílů, v průběhu práce čerpadla se začala uvolňovat z povrchu, dostávat se k vstřikům i zpět do nádrže. Ocelové šupinky ucpaly vačku, snížil se tlak, ocel se dostala do vstřiků.16. Z odborného vyjádření , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z 5.3.2026 soud zjistil, že uvedená společnost zpracovala k žádosti zástupce žalobkyně posudek k položeným dotazům. Z odborného vyjádření vyplývá, že společnost , Anonymizováno, odpovídala mimo jiné na otázku, zda „je technicky možné, aby palivo s obsahem 7-8 % vody způsobilo poškození palivového systému vozu Audi Q5?“ a uvedla, že voda může zhoršit mazací schopnost směsi v palivu, je logické, že zhoršené mazání pohyblivých částí vysokotlakého čerpadla může vést k jejich poškození, neboť tyto díly mají extrémně nízké výrobní tolerance. V daném případě však nelze jednoznačně uzavřít, že samotná přítomnost cca 7-8 % vody vedla k materiálové únavě uvnitř čerpadla a ke vzniku kovových pilin. Je možné, že tankování paliva s obsahem vody k poškození a výskytu pilin přispělo, nicméně nelze prokázat, že je to jediná příčina. Je třeba vzít v úvahu, že vozidlo mělo již nájezd 211 000 km a nelze tak vyloučit, že čerpadlo bylo již částečně opotřebované. Lze proto formulovat hypotézu, že se podíl vody v palivu spolupodílel na rychlejším opotřebení čerpadla a na generování materiálových pilin v jeho nitru, ale nelze jednoznačně doložit, že šlo o jedinou a přímou příčinu. Pouhé zjištění přítomnosti vody v palivu neslouží jako absolutní důkaz, že tato skutečnost sama o sobě byla příčinou poškození. Vodní příměs mohla k poškození přispět, ale současně nelze vyloučit, že čerpadlo mělo i předchozí opotřebení a bylo blízko konce své životnosti.17. Ze sdělení znalce , jméno FO, ze dne 12.6.2026 soud zjistil, že znalec po seznámení s odborným vyjádřením , Anonymizováno, trvá na svých znaleckých závěrech a opakovaně uvádí, že natankovaná nafta s příměsí vody se nemohla podílet na vzniku škody na vozidle.18. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně je vlastnicí vozidla Audi Q5 reg. zn. , Anonymizováno, -, IBAN, . Partner žalobkyně , jméno FO, natankoval dne 25.11.2023 v 11:45 hodin na čerpací stanici žalované ve , adresa, l motorové nafty do vozidla AUDI a 29,68 l nafty do kanystru, celkem za 175,64 EUR (4 208,70 Kč). Kupní cenu nafty uhradil , jméno FO, platební kartou ze svého bankovního účtu. Po ujetí necelých dvou kilometrů auto začalo cukat, ztrácet rychlost. Žalovaná vozidlo zastavila, poté se již vozidlo nepodařilo nastartovat. Následně žalobkyně zavolala odtahový vůz, který vozidlo odtáhl do servisu , Anonymizováno, , jméno FO, . Uvedenému servisu žalobkyně zadala opravu vozu. Cena opravy vozidla činila 9 062,92 EUR. Oprava zahrnovala demontáž a montáž dílů palivové soustavy (pumpa, vstřiky, filtr, trysky), čištění palivového potrubí a nádrže. Oprava byla provedena dne 19.12.2023. Cenu opravy žalobkyně uhradila. Nafta tankovaná partnerem žalobkyně dne 25.11.2023 byla kontaminována a neodpovídala jakostní normě ČSN EN 590, nebyla vhodná pro použití , právnická osoba, vozidlech. Žalobkyně dne 12.12.2023 vůči žalované uplatnila reklamaci vadné nafty, žalovaná reklamaci neuznala. Soud dále dospěl k závěru, že příčinou poruchy vozidla žalobkyně spočívající v poškození palivové soustavy je silná kontaminace ocelovou drtí způsobená vnitřní destrukcí mechanických částí vysokotlaké pumpy, výskyt ocelové drti je následkem únavy vysokotlakého čerpadla.19. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Vzhledem k tomu, že žalobkyně je státní příslušnicí Německa a žalovanou je česká právnická osoba, posuzoval soud nejprve mezinárodní příslušnost a otázku rozhodného práva.Mezinárodní příslušnost českých soudů je dána podle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), neboť žalovaná má sídlo v České republice.Nárok na vrácení kupní ceny nafty je nárokem ze smlouvy o koupi zboží. Nebyla-li zvoleno rozhodné právo, řídí se podle čl. 4 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (Řím I) právem země, v níž má prodávající obvyklé bydliště. Tím je Česká republika a rozhodným právem je proto právo české. Žalobkyně má sice obvyklé bydliště v Německu, žalovaná však provozuje čerpací stanici v České republice a není tvrzeno ani nebylo zjištěno, že by svou obchodní činnost provozovala v Německu nebo ji na Německo zaměřovala. Nejsou proto splněny podmínky čl. 6 odst. 1 nařízení Řím I. Při neexistenci volby práva se kupní smlouva o prodeji nafty řídí podle čl. 4 odst. 1 písm. a) nařízení Řím I českým právem, tedy právem země obvyklého bydliště prodávající.Jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.6.2019 č.j. 30 Cdo 4402/2017-104, i nároky z porušení smlouvy (např. o náhradu škody vzniklé v souvislosti se smlouvou) je třeba kvalifikovat jako nároky ve věcech týkajících se smlouvy ve smyslu nařízení Brusel I bis. České právo se proto podle čl. 12 odst. 1 nařízení Řím I použije rovněž na nárok na náhradu škody vzniklé porušením kupní smlouvy vadným plněním. Neaplikuje se tedy určení rozhodného práva pro mimosmluvní nároky podle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 (Řím II), ačkoli i podle cit. ustanovení by se nárok na náhradu škody řídil českým právem.20. Podle § 2913 odst. 1 o.s., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.Podle § 2095 o.z., prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.Podle § 2099 odst. 1 věty prvé o.z., věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095.Podle § 2106 odst. 1 písm. d) o.z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.21. Uplatněný nárok na zaplacení 9 315,27 EUR s příslušenstvím sestává ze dvou samostatných nároků. Žalobkyně jednak požaduje zaplacení 175,64 EUR z titulu odpovědnosti za vady koupené nafty, ve zbývajícím rozsahu se domáhá nároku o náhradu škody způsobené vadně dodanou naftou a o zaplacení ceny posudku zadaného ke zjištění škody. Předpoklady posouzení důvodnosti žalobního požadavku jsou v obou případech různé. Pokud jde o požadavek na vrácení ceny vadné nafty, dospěl soud k závěru, že není důvodný. Z výše cit. ustanovení vyplývá, že odpovědnostní vztah a důsledky porušení kupní smlouvy se týkají smluvních stran, v daném případě tedy subjektu naftu kupujícího a prodávajícího. V řízení bylo prokázáno, že naftu natankovanou do vozidla žalobkyně koupil partner žalobkyně, , jméno FO, , nikoli žalobkyně. Smluvní stranou kupní smlouvy oprávněnou k uplatnění případných nároků z vadného plnění je proto , jméno FO, , nikoli žalobkyně. Přestože tedy z provedeného dokazování vyplynulo, že natankovaná nafta byla vadná, neboť neodpovídala příslušné jakostní normě, soud žalobu o úhradu ceny nafty zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně. Na absenci aktivní věcné legitimace nemůže nic změnit ani skutečnost tvrzená žalobkyní, že po uhrazení ceny nafty p. , jméno FO, mu žalobkyně cenu nafty uhradila, neboť tím nevstoupila do postavení strany kupující a nepřešla na ni práva z odpovědnosti za vady. Ze stejného důvodu soud zamítl i nárok o 77,35 EUR za vyhotovení odborného posudku ke zjištění vady nafty, zpracovaného společností , Anonymizováno, .22. Ohledně nároku žalobkyně na náhradu způsobené škody dospěl soud k následujícím závěrům:Obecné předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu tvoří protiprávní čin, vznik škody, příčinná souvislost mezi protiprávním činem a škodou a zavinění. V posuzovaném případě žalobkyni nepochybně vznikla škoda na vozidle, jež byla odstraněna opravou vozu v autorizovaném servise, již žalobkyně uhradila. V řízení však bylo prokázáno, že skutkový popis vzniku škody (natankování kontaminované nafty) podaný žalobkyní je z technického hlediska jako příčina vzniku škody vyloučen. Znalec ustanovený soudem dospěl k jednoznačnému závěru, že příčinou poruchy spočívající v poškození palivové soustavy vozu žalobkyně a nepojízdnosti jejího vozu dne 25. 11. 2023 je silná kontaminace ocelovou drtí způsobená vnitřní destrukcí mechanických částí vysokotlaké pumpy, výskyt ocelové drti je následkem únavy vysokotlakého čerpadla. Znalec výslovně uvedl po seznámení s odborným závěrem Dekra předloženým žalobkyní, že vadná nafta nemohla způsobit výskyt ocelové drti v čerpadle, jedinou možnou příčinou poruchy vozidla je únava materiálu.Soud dospěl k závěru, že lze z daného znaleckého závěru vycházet i přesto, že samotný znalec upozornil na sníženou validitu znaleckého posudku pro nemožnost zkoumání konkrétních poškozených dílů. Znalec vycházel z pořízené fotodokumentace dílů vozu a srovnával je s následky poškození palivového systému v jiném typově shodném případě. Podle názoru soudu znalec přesvědčivě vysvětlil příčinu poškození dílů vozidla, vzal v úvahu složení nafty obsažené v analyzovaných vzorcích z hlediska mazivosti i stav poškozených dílů odpovídající nájezdu vozidla. Na závěru soudu nic nemění ani závěry odborného vyjádření Dekra zpracovaného na základě požadavku žalobkyně. Z tohoto vyjádření vyplývá, že voda v naftě sice může zhoršit mazací schopnosti palivové směsi, zhoršené mazání pohyblivých částí vysokotlakého čerpadla může vést k jejich poškození, nicméně v daném případě nelze jednoznačně uzavřít, že samotná přítomnost cca 7-8 % vody vedla k materiálové únavě uvnitř čerpadla a ke vzniku kovových pilin. Vodní příměs mohla k poškození přispět, ale současně nelze vyloučit, že čerpadlo mělo i předchozí opotřebení a bylo blízko konce své životnosti. Podle názoru soudu je podstatné nejen to, že na základě odborného vyjádření nelze učinit žádný závěr o příčině vzniklé škody, pouze formulovat obecnou hypotézu, nýbrž i skutečnost, že zpracovatel odborného vyjádření vycházel z premis předložených žalobkyní ohledně obsahu vody v naftě, které se však neshodují s provedenými analýzami vzorků nafty. Platí přitom, že příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody se nepresumuje, ale musí být prokázána. Nestačí tedy hypotetická možnost, že vadná nafta mohla poruchu způsobit (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).Vzhledem k tomu, že znalec ustanovený soudem zdůraznil, že validita znaleckých závěrů je snížena pro absenci možnosti posouzení reálně poškozených dílů vozu a vzhledem k hypotéze o spolupůsobení vody v naftě k degradaci a poškození palivového systému vozidel, dal soud příležitost žalobkyni, aby označila důkazy k prokázání svého tvrzení, že škoda na vozidle byla způsobena vadným palivem natankovaným u žalované, popřípadě že vadné palivo bylo podstatnou spolupříčinou vzniku této škody a poučil ji o následcích absence průkazu této skutečnosti. Žalobkyně žádné důkazy k prokázání této skutečnosti neoznačila, pouze polemizovala se správností znaleckých závěrů. I kdyby tedy soud neměl závěr znalce , jméno FO, za jednoznačný a průkazný, žalovaná by neunesla důkazní břemeno o příčině vzniklé škody.V dané věci nelze se stoprocentní jistotou prokázat příčinu poškození dílů palivové soustavy vozu žalobkyně bez analýzy poškozených dílů, soud proto nepřistoupil k dodatečnému výslechu znalce poté, co byl seznámen se závěry odborného vyjádření společnosti Dekra, neboť výslech znalce by nemohl nijak dodatečně přispět ke stanovení příčiny vzniklé škody. Vzhledem k tomu, že civilní řízení soudní je vedeno zásadou projednací, nezabýval se soud dalším pátráním po příčinách či spolupříčinách vzniklé škody, neboť k posouzení důvodnosti uplatněného nároku z hlediska kauzálního nexu byly dostačující znalecké závěry vylučující tvrzený průběh skutkového děje, resp. absence relevantních důkazních návrhů žalobkyně. Z uvedených důvodů soud žalobu i v rozsahu požadované náhrady škody na vozidle žalobkyně zamítnul.23.O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalobkyni. Náklady řízení tvoří odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 11 úkonů právní služby. Tarifní hodnota činí 9 315,27 EUR, přepočteno na Kč kurzem ČNB ke dni započetí každého jednotlivého úkonu právní služby podle § 8 odst. 1 vyhl., a podle § 9 odst. 3 písm. d) advokátního tarifu; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. činí pro následující úkony při uvedené ceně 1Kč /1 EUR:převzetí a příprava zastoupení - 25,19 Kč, 234 651,65 Kč, 9 260 Kč,vyjádření ze dne 12.8.2024 – 25,19, 234 651,65 Kč, 9 260 Kč,účast u jednání konaného dne 15.10.2024 – 25,24 Kč, 235 117,41 Kč, 9 260 Kč,vyjádření ze dne 29.10.2024 – 25,375 Kč, 236 374,97 Kč, 9 260 Kč,dotazy znalci formulované ve vyjádření ze dne 19.2.2025 – 25,10 Kč, 233 813,27 Kč, 9 260 Kč,účast u jednání konaného dne 11.11.2025 – 24,285 Kč, 226 221,33 Kč, 9 220 Kč,vyjádření ze dne 22.2.2026 – 24,24 Kč, 225 802,14 Kč, 9 220 Kč,vyjádření ze dne 9.7.2026 – 24,255 Kč, 225 941,87 Kč, 9 220 Kč,vyjádření z 23.7.2026 – 24,185 Kč, 225 289,70 Kč, 9 220 Kč,účast u jednání konaného dne 21.7.2026 – 24,17 Kč, 225 150 Kč, 9 220 Kč,účast u jednání konaného dne 28.7.2026 – 24,19 Kč, 225 336,38 Kč, 9 220 Kč.Celkem činí odměna advokáta 101 620 Kč.Náklady řízení dále tvoří 4x režijní paušál po 300 Kč za následující úkony právní služby:převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 12.8.2024, účast u jednání konaného dne 15.10.2024, vyjádření ze dne 29.10.2024 a 7x režijní paušál po 450 Kč za následující úkony právní služby: dotazy znalci formulované ve vyjádření ze dne 19.2.2025, účast u jednání konaného dne 11.11.2025, vyjádření ze dne 22.2.2026, vyjádření ze dne 9.7.2026, vyjádření z 23.7.2026, účast u jednání konaného dne 21.7.2026, účast u jednání konaného dne 28.7.2026, podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb). Celkem 4 350 Kč.Náklady řízení dále tvoří náhrada promeškaného času za 32 půlhodin po 150 Kč (celkem 4 800 Kč) - 1h a 57min za každou jednotlivou jízdu k soudu, tedy celkem 8 půlhodin za cestu ze sídla AK k soudu a zpět.Náklady řízení dále tvoří jízdné v celkové výši 6 217,20 Kč za cesty vozem Peugeot 3008 ze sídla AK v , Anonymizováno, k soudu a zpět (200 km, průměrná spotřeba 5,5 l BA/100 km).Pro rok 2024:Sazba základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 zákoníku práce a vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši 5,60 Kč, při průměrné ceně za 1 litr pohonné hmoty 38,20 Kč za benzin podle § 4 cit. vyhl. a 21 % DPH z odměny a z náhrad). Tedy 1 540 Kč.Pro rok 2025:Sazba základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 zákoníku práce a vyhlášky č. 475/2024 Sb. ve výši 5,80 Kč, při průměrné ceně za 1 litr pohonné hmoty 35,80 Kč za benzin podle § 4 cit. vyhl. Tedy 1 553,80 KčPro rok 2026:Sazba základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 zákoníku práce a vyhlášky č. 573/2025 Sb. ve výši 5,90 Kč, při průměrné ceně za 1 litr pohonné hmoty 34,70 Kč za benzin podle § 4 cit. vyhl. Tedy 1 561,70 Kč k jednomu jednání, celkem tedy 3 123,40 Kč.Náklady řízení dále tvoří 21 % DPH z odměny a z náhrad.24. O náhradě nákladů řízení vynaložených státem soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela neúspěšná, uložil nahradit státu vynaložené náklady řízení. Náklady řízení tvoří znalečné ve výši 36 222,44 Kč vyplacené soudem ustanovenému znalci. Celková výše vyplaceného znalečného činí 65 242,44 Kč, záloha složená žalobkyní celkem 29 020 Kč.