Okresní soud v Děčíně 6 C 173/2026-17 – Náklady řízení

o 35 997,71 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 35 997,71 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 20. 3. 2025 dodávala žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa na adrese: , adresa, , přičemž žalovaná za odebranou elektřinu za období od 6. 5. 2025 do 23. 7. 2025 nezaplatila částku 10 397,71 Kč (faktura variabilní symbol č. , var. symbol, na částku 17 397,71 Kč se splatností 25. 8. 2025, přičemž součástí žalované částky je částka 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny). Žalovaný pak nezaplatil ani smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 25 600 Kč (faktura variabilní symbol č. , var. symbol, se splatností 4. 8. 2025) za období od 23. 7. 2025 do 20. 3. 2028, tedy 32 měsíců po 800 Kč. Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Dále vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 25 600 Kč, kterou měli účastníci ve smlouvě sjednanou. Z příslušných faktur má soud dále za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny celkovou částkou 10 397,71 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 25 600 Kč, které žalovaný nezaplatil.Žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ustanovení § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy vznikl ve smyslu ustanovení § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu podle dohodnutých podmínek a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Zároveň zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatků, k jejichž zaplacení se žalovaná rovněž smluvně zavázala. V prodlení je podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku prodlení žalované pak vznikl též nárok na zaplacení smluvních pokut (§ 2048 a násl. o. z.). Proto soud žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 344 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 440 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 997,71 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.