Okresní soud v Děčíně 6 C 190/2026-15 – Náklady řízení

o 25 663,30 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 25 663,30 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 30. 12. 2022 dodávala žalované elektřinu do odběrného místa: , adresa, , přičemž žalovaná za odebranou elektřinu za období od 9. 2. 2023 do 14. 4. 2023 nezaplatila 13 097,10 Kč (faktura – daňový doklad č. , hodnota, se splatností 2. 5. 2023), dále za období od 15. 4. 2023 do 1. 11. 2023 pak nezaplatila částku 11 178,70 Kč (faktura – daňový doklad č. , hodnota, se splatností 29.12.2023). Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 907,50 Kč za odpojení elektřiny v odběrném místě (faktura – daňový doklad č. , hodnota, se splatností 20. 11. 2023) a částky 480 Kč, představující poplatek za odeslání dvou upomínek po 240 Kč, což bylo účastníky smluvně sjednáno. Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná se k věci nevyjádřila.Soud vzal v řízení za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktur má soud dále za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny celkovou částkou 24 275,80 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 480 Kč představující poplatek za odeslání upomínky (po 240 Kč) a poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč. Na fakturované částky žalovaná ničeho nezaplatila.Žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ustanovení § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy vznikl ve smyslu ustanovení § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu podle dohodnutých podmínek a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Zároveň zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatku, k jejímuž zaplacení se žalovaná smluvně zavázala. V prodlení je podle ustanovení § 1968 o. z. zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 842 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 027 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 663,30 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.