Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení ve výroku uvedené částky s odůvodněním, že dodávala žalované elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 9. 2024 do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala, neuhradila však cenu elektřiny dle faktury variabilní symbol , var. symbol, na částku ve výši 20 364,26 Kč včetně DPH, splatnou dne 6. 1. 2025 za období od 23. 9. 2024 do 11. 12. 2024 a fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku ve výši 136,38 Kč včetně DPH, splatnou dne 27. 1. 2025 za období od 12. 12. 2024 do 13. 12. 2024. Na fakturu VS , var. symbol, bylo uhrazeno 4 638,62 Kč. Žalovaná svůj dluh uznala co do důvodu a výše a uzavřela splátkový kalendář.Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřila.Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 4. 9. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adresu , adresa, , , adresa, . Žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala, neuhradila však cenu dle faktury VS , var. symbol, na částku ve výši 20 364,26 Kč, splatnou dne 6. 1. 2025 za období od 23. 9. 2024 do 11. 12. 2024, když bylo uhrazeno toliko 4 638,62 Kč a fakturu VS , var. symbol, na částku ve výši 136,38 Kč, splatnou dne 27. 1. 2025 za období od 12. 12. 2024 do 13. 12. 2024. Uvedené skutečnosti soud zjistil z předmětné smlouvy a z faktur vystavených žalobkyní. Žalovaná byla k úhradě vyzvána upomínkou, svůj dluh uznala co do důvodu a výše.Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do smluveného odběrného místa na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala, neuhradila však cenu za shora uvedené období. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky a smluvní pokuty je po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná nezaplatila včas dlužnou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, je proto v prodlení se splácením peněžitého dluhu a žalobkyně má právo požadovat od ní vedle tohoto plnění také zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Po právní stránce vycházel soud z § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 862,02 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 o.s.ř.