Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 18 493,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 1. 2025 elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala, neuhradila však fakturu variabilní symbol , var. symbol, na částku ve výši 1 589,20 Kč, splatnou dne 5. 5. 2025, za fakturační období 11. 2. 2025 - 10. 4. 2025, částku 704 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0,00 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 11. 4. 2025 - 24. 6. 2025, plus 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury, a dále částku 16 000 Kč - vyúčtování smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystavené dne 24. 6. 2025, splatné dne 4. 7. 2025 za každý měsíc od 24. 6. 2025 o 11. 2. 2027, tedy za 20 měsíců po 800 Kč.Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřila.Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 30. 1. 2025 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adresu , adresa, . Žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala, neuhradila však fakturu VS , var. symbol, znějící na částku ve výši 1 589,20 Kč, splatnou dne 5. 5. 2025, za období od 11. 2. 2025 do 10. 4. 2025, částku 704 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, ve fakturačním období od 11. 4. 2025 do 24. 6. 2025, částku 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury, a dále částku 16 000 Kč představující smluvní pokutu na základě faktury VS , var. symbol, ze dne 24. 6. 2025, splatné dne 4. 7. 2025 za každý měsíc od 24. 6. 2025 do 11. 2. 2027, tj. za 20 měsíců po 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Uvedené skutečnosti soud zjistil z předmětné smlouvy a z faktur vystavených žalobkyní. Žalovaná byla k úhradě vyzvána upomínkou.Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do smluveného odběrného místa na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala, neuhradila však cenu za shora uvedené období. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky a smluvní pokuty je po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná nezaplatila včas dlužnou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, je proto v prodlení se splácením peněžitého dluhu a žalobkyně má právo požadovat od ní vedle tohoto plnění také zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Po právní stránce vycházel soud z § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 176 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 o.s.ř.