ECLI: ECLI:CZ:OSDO:2022:5.C.202.2021.1 Datum: 2022-01-05 Předmět: O zaplacení 11 056,70 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1724 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1725 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1813 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 17 ["peněžité plnění""postoupení pohledávky"]
O co šlo: O zaplacení 11 056,70 Kč s příslušenstvím (["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1724 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1725 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1813 z. č. 89/201)
Žalobkyně, jako postupník pohledávky původního věřitele společnosti [právnická osoba], se domáhá po žalované zaplacení dluhu váznoucího na nesplaceném revolvingovém úvěru poskytnutém žalované [2019] v konečné výši 20 056,70 Kč. Úvěr měl být uhrazen do
[2020], avšak žalovaná finanční prostředky nevrátila. Úvěr byl poskytován na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], [variabilní symbol] a k úhradě byla žalovaná vyzývaná upomínkami původního věřitele i předžalobní upomínkou žalobkyně. Na základě dílčích plateb činí podle žalobkyně pohledávka 11 056,70 Kč, když tato částka byla splatná [2020]. Protože žalovaná výzvám nevyhověla, svůj dluh neuhradila, nárokuje žalobkyně, jako postupník pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek tento nárok soudní cestou.
K nařízenému jednání, se žalobkyně i právní zástupce omluvily, žalovaná se nedostavila, neboť byla obesílaná pouze fikcí na adresu evidovaného trvalého bydliště. Soud však jednal na základě písemností předložených žalobkyní, zejména smlouvy o revolvingovém úvěru, dále na základě transakční historie, potvrzení o provedených platbách a přehledu transakcí.
Z těchto dokladů je zřejmé, že mezi účastníky byla sjednána úvěrová smlouva se sjednaným úrokem ve výši 8,5 % měsíčně, což představuje 102 % ročně, ačkoliv sjednání úroků pro poskytovaný úvěr je pojmovým znakem úvěrové smlouvy ve smyslu § 2395 obč. zák., nelze na sjednaný úrok ve výši 102 % ročně pohlížet jako na ujednání platné. Ačkoliv stanovená úroková sazba byla sjednána ve smyslu § 1724 a § 1725 obč. zák., podle nichž se strany shodly na obsahu smlouvy včetně sjednaných úroků, nelze nahlížet na ujednání o úrocích jako na ujednání platné a to s ohledem na ustanovení § 1813 obč. zák. a § 1796 obč. zák. Podle těchto ustanovení je ujednání se sjednanou nepřiměřenou úrokovou sazbou ujednáním lichevním a podle § 1813 obč. zák. jsou zakázaná ujednání, která zakládají s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran ve prospěch spotřebitele. Vzhledem k tomu, že nepřiměřená úroková sazba je ujednáním nemravným, odporující citovaným ustanovením či naplňujícím znaky lichevního jednání, je třeba posoudit ujednání, týkající se sjednaných úroků ve smyslu § 580 obč. zák. jako ujednání neplatné, k němuž soud přihlíží podle § 588 obč. zák., i bez návrhu. Z potvrzení o provedených platbách, je zřejmé, že žalovaná čerpala 2 500 Kč [2019] a dalších 2 500 Kč téhož dne a dále [2019] vyčerpala 13 000 Kč Celkem tedy čerpala 18 000 Kč, přičemž hradila [2020] částku 2 500 Kč, dne [2020] částku 2 204 Kč, dne [2019] částku 5 234 Kč, dne [2019] částku 2 802 Kč, dne [2019] částku 2425 Kč Celkem zaplatila 15 165,16 Kč.
Vzhledem k tomu, že žalobkyně tyto platby započítávala i ve prospěch neplatně sjednané úrokové sazby, vyčíslila jistinu ve výši, která žalobkyni nenáleží a lze ji přiznat pro neplatné ujednání o úrocích pouze rozdíl mezi poskytnutými finančními prostředky a vrácenými finančními prostředky žalovanou ve výši vyčísleného rozdílu 2 834,84 Kč jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 obč. zák. Dle tohoto ustanovení ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním správního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizím hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky došlo k uzavření úvěrové smlouvy neplatně pro nepřiměřenost úroků, užila žalovaná cizí hodnotu, aniž by ji vrátila, a proto ji soud uložil tuto povinnost ve výroku rozsudku spolu s povinností platit úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy Ve zbývajícím rozsahu žalobu včetně úroků z prodlení ze zamítané částky zamítá.
Pokud jde o náklady řízení, platí podle § 142 odst. 2 o. s. ř., že soud náhradu nákladů řízení podle poměru úspěchu rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Protože žalované žádné náklady nevznikly, postupoval soud podle tohoto ustanovení a žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení nenáleží.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.