7 C 113/2023-26 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 67 090 Kč, 6 850 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uzavřeny mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], [datum]. Na základě těchto smluv se dostala do dispozice žalovaného finanční částka, a tuto se zavázal navrátit zpět včetně poplatků za smluvně ujednaných podmínek. Žalovaný si dle tvrzení žalobce neměl své povinnosti řádně plnit. 3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Tato skutečnost má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky v příloze na str. 1, str. 7. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na tyto výzvy nikterak nereagoval. V důsledku tohoto se měl dostat do prodlení se splněním svých povinností vůči svému věřiteli. 4. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Soud v daném případě posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že smluvní vztah je založený mezi podnikatelem a spotřebitelem. Lze tak očekávat, že pro vymezení práv a povinností stran je nezbytně nutné, aby byla splněna přísnější kritéria s ohledem na slabší stranu spotřebitele, kterým žalovaný je. Práva a povinnosti stran musí být vymezena určitě a srozumitelně, musí být založena na vyváženosti práv a povinností smluvních stran, nesmí být nemravná, nepoctivá. Tak jak soud zjistil a má za prokázané, ze strany žalobce se fakticky dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 45 000 Kč a žalovaný měl povinnost hradit kromě této částky i poplatek. Předmětný poplatek představoval úrok ve výši 7 650 Kč, odměnu za administrativní činnost 9 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 25 650 Kč. Žalovaný se zavázal, že předmětnou částku uhradí v 80 týdenních splátkách po 1 092 Kč. Tak jak soud zjistil, částečně ze strany žalovaného byla realizována úhrada ve výši 20 210 Kč. Žalobce předmětnou částku rozpoložil do jistiny, úroků, poplatků. 5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Soud v daném případě posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že smluvní vztah je založený mezi podnikatelem a spotřebitelem. Lze tak očekávat, že pro vymezení práv a povinností stran je nezbytně nutné, aby byla splněna přísnější kritéria s ohledem na slabší stranu spotřebitele, kterým žalovaný je. Práva a povinnosti stran musí být vymezena určitě a srozumitelně, musí být založena na vyváženosti práv a povinností smluvních stran, nesmí být nemravná, nepoctivá. Tak jak soud zjistil a má za prokázané, ze strany žalobce se fakticky dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 20 000 Kč a žalovaný měl povinnost hradit kromě této částky i poplatek. Předmětný poplatek představoval úrok ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 4000Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 8000Kč. Žalovaný se zavázal, že předmětnou částku uhradí v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Tak jak soud zjistil, částečně ze strany žalovaného byla realizována úhrada ve výši 30.150 Kč. Žalobce předmětnou částku rozpoložil do jistiny, úroků, poplatků. 6. Soud vyhodnotil, že práva a povinnosti stran, tak jak jsou vymezena, v předmětných smlouvách jsou velmi obsáhle upravena, v části základní smlouvy na str. 1 kde je bod 1 pak navazuje další body 2 – 10 ujednání podmínek smlouvy, která jsou velmi nepřehledná, velmi malým písmem, nevzbuzujícím svoji důležitost upravena. Z předmětné smlouvy není zřejmá, jaká konkrétní výhoda, volbou hotovostního inkasa splátek, žalovanému vznikne. Žalobce netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem obsah této služby byl naplněn. V případě poplatku za administrativní činnost 9 000 Kč, 4 000 Kč soud považuje předmětné ujednání za ujednání, které odporuje dobrým mravům, předmětná částka je nepřiměřeně vysoká, lze tak předmětné ujednání považovat ve smyslu ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. za absolutně neplatná, ale i v této části dochází k nepřiměřenému zásahu do vyváženosti práv a povinností stran výrazně v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele, soud proto k předmětným ujednáním nepřihlédl. Za předpokladu pokud žalovaný plnil na tyto služby, soud považuje předmětná plnění za plnění na jistinu ve výši 12 560 Kč a 10 476,62 Kč, neboť předmětná ujednání považuje soud za nepřiměřená, způsobující nevyváženost povinností v neprospěch žalovaného subjektu spotřebitele, soud proto k nim nepřihlédl s poukazem na ustanovení § 1812, § 1813, § 1814, § 1815 zákona č. 89/2012 Sb.) V této části tak soud přistoupil k zamítnutí žaloby a to i v části jistinu a příslušenství, neboť je zřejmé, že žalovaný si plnil v tomto rozsahu své povinnosti vůči svému věřiteli řádně a včas. Z předmětné smlouvy je zřejmé, že účastníci měli ujednaný kapitalizovaný úrok ve výši 7 650 Kč (17 % 20 měsíců), 4 000Kč (20 % 15 měsíců). S ohledem na délku splatnosti, výši splátky, výši pohledávky je možné posoudit, že žalovaný mohl být v dobré víře, že celkový úrok ve výši 7 650 Kč, 4 000 Kč je úrokem přiměřeným a jediným, který je po něm možné v daném případě spravedlivě požadovat. Smlouva v části 1.4 je velmi nesrozumitelně koncipovaná. Žalovaný se nemusel orientovat v obsahu předmětné smlouvy, v jejím kontextu, pro svoji nepřehlednost a neurčitost, nesrozumitelnost je předmětná smlouva nepoctivá, ujednání jsou nemravná odporující dobrým mravům a nepřiměřená. Za daných okolností soud tak přistoupil i k zamítnutí i v části dalšího úroku z úvěru, který v daném konkrétním případě představoval výši 20,74 % ročně, 24,69 % ročně opětovně s poukazem na ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. v návaznosti na §§ 1812 - 1815 zákona č. 89/2012 Sb.. 7. Ve zbývající části soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru. Je povinností žalovaného, aby navrátil zpět částku, která se do jeho dispozice fakticky dostala za přiměřených smluvních podmínek. V případě smlouvy ze dne [datum] žalovaný uhradil zcela jistinu požadovanou žalobcem včetně sjednaného úroku ve výši 4 000 Kč. Soud ve vztahu k tomuto nároku žalobce tak přistoupil k zamítnutí celé žalobcem požadované částky. 8. Předmětné smlouvy jsou podřazeny pod ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a zákon o spotřebitelském úvěru. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný se v přiznané soudem části dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. V daném případě to byl žalovaný, kdo byl poměrně úspěšný, vzhledem k tomu, že mu v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné čelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku