7 C 116/2023-26 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 25 550 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum]. Na základě těchto smluv se dostala do dispozice žalovaného finanční částka, a tuto se zavázal navrátit zpět včetně poplatků za smluvně ujednaných podmínek. Žalovaný si dle tvrzení žalobce neměl své povinnosti řádně plnit. 3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Tato skutečnost má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky v příloze na str. 2. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na tyto výzvy nikterak nereagoval. V důsledku tohoto se měl dostat do prodlení se splněním svých povinností vůči svému věřiteli. 4. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Soud v daném případě posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že smluvní vztah je založený mezi podnikatelem a spotřebitelem. Lze tak očekávat, že pro vymezení práv a povinností stran je nezbytně nutné, aby byla splněna přísnější kritéria s ohledem na slabší stranu spotřebitele, kterým žalovaný je. Práva a povinnosti stran musí být vymezena určitě a srozumitelně, musí být založena na vyváženosti práv a povinností smluvních stran, nesmí být nemravná, nepoctivá. Z předmětné smlouvy soud zjistil a má za prokázané, ze strany právního předchůdce žalobce se fakticky dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 40 000 Kč a žalovaný měl povinnost hradit kromě této částky i poplatek. Předmětný poplatek představoval úrok ve výši 8 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 8 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že předmětnou částku uhradí v 60 týdenních splátkách po 1 200 Kč. Soud má za prokázané, že ze strany žalovaného byla realizována částečná úhrada ve výši 47 200 Kč. Žalobce předmětnou částku rozpoložil do jistiny – 20 127,65 Kč, úroků – 8 000 Kč, poplatků 8 000 Kč a inkaso – 10 322,35 Kč. 5. Soud vyhodnotil, že práva a povinnosti stran, tak jak jsou vymezena, v předmětné smlouvě jsou velmi obsáhle upravena, v části základní smlouvy na str. 1 kde je bod 1 pak navazuje další body 2 – 10 ujednání podmínek smlouvy, která jsou velmi nepřehledná, velmi malým písmem, nevzbuzujícím svoji důležitost, upravena. Z předmětné smlouvy není zřejmá, jaká konkrétní výhoda, volbou hotovostního inkasa splátek, žalovanému vznikne. Žalobce netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem obsah této služby byl naplněn. V případě poplatku za administrativní činnost 8000 Kč soud považuje předmětné ujednání za ujednání, které odporuje dobrým mravům, předmětná částka je nepřiměřeně vysoká, lze tak předmětné ujednání považovat ve smyslu ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. za absolutně neplatné, ale i v této části dochází k nepřiměřenému zásahu do vyváženosti práv a povinností stran výrazně v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele, soud proto k předmětným ujednáním nepřihlédl. Za předpokladu pokud žalovaný plnil na tyto služby, soud považuje předmětná plnění za plnění na jistinu ve výši 8000 Kč a 10.322,35 Kč, neboť předmětná ujednání považuje soud za nepřiměřená, způsobující nevyváženost povinností v neprospěch žalovaného subjektu spotřebitele, soud proto k nim nepřihlédl s poukazem na ustanovení § 1812, § 1813, § 1814, § 1815 zákona č. 89/2012 Sb.) V této části tak soud přistoupil k zamítnutí žaloby a to i v části jistiny a příslušenství, neboť je zřejmé, že žalovaný si plnil v tomto rozsahu své povinnosti vůči svému věřiteli řádně a včas. Z předmětné smlouvy soud zjistil, že právní předchůdce žalobce a žalovaný měli ujednaný kapitalizovaný úrok ve výši 8 000 Kč (20 % 15 měsíců). S ohledem na dobu splatnosti, výši splátky, výši pohledávky je možné posoudit, že žalovaný mohl být v dobré víře, že celkový úrok ve výši 8 000Kč je úrokem přiměřeným a jediným, který je po něm možné v daném případě spravedlivě požadovat. Smlouva v části 1.4 je velmi nesrozumitelně koncipovaná. Žalovaný se nemusel orientovat v obsahu předmětné smlouvy, v jejím kontextu, pro svoji nepřehlednost a neurčitost, nesrozumitelnost je předmětná smlouva nepoctivá, ujednání jsou nemravná odporující dobrým mravům a nepřiměřená. Za daných okolností soud tak přistoupil i k zamítnutí i v části dalšího úroku z úvěru, který v daném konkrétním případě představoval výši 24,69 % ročně opětovně s poukazem na ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. v návaznosti na §§ 1812 - 1815 zákona č. 89/2012 Sb.. 6. Ve zbývající části soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru. Je povinností žalovaného, aby navrátil zpět částku, která se do jeho dispozice fakticky dostala za přiměřených smluvních podmínek. Předmětná smlouva je podřazena pod ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a zákon o spotřebitelském úvěru. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný se v soudem přiznané části dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř.. V daném případě to byl žalovaný, kdo byl poměrně úspěšný, vzhledem k tomu, že mu v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné čelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.