7 C 123/2023-28 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 141 545,18 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, úroku a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. 2. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy o půjčce, která byla v minulosti uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne [datum]. Na základě předmětné smlouvy se měla dostat do dispozice žalované částka ve výši 80 000 Kč a tato se ji zavázala navrátit zpět včetně poplatku v 36 měsíčních splátkách. Ze strany žalované byla uhrazena částka ve výši 13 000 Kč. 3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum]. Nedílnou součástí o převodu byla pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným a tato je i specifikovaná v příloze č. 1 – smlouvy o postoupení pohledávky na straně 74 Seznamu postoupených pohledávek. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na to nikterak nereagoval. 4. Žalobce se k ústnímu jednání omluvil a žalovaný se bez omluvy nedostavil. 5. Z předmětné smlouvy o půjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce fakticky dal žalované do její dispozice částku ve výši 80 000 Kč a tato se zavázala navrátit zpět tuto částku a v 36 měsíčních splátkách. 6. Nedílnou součástí vymezených práv a povinností stran smlouvy měly být i smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Tak, jak soud zjistil, předmětné smluvní podmínky o smlouvě o půjčce nejsou podepsané a žalobce netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem s jejich obsahem seznámil žalovaného. 7. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce. Soud v daném případě posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že smluvní vztah je založený mezi podnikatelem a spotřebitelem. Lze tak očekávat, že pro vymezení práv a povinností stran je nezbytně nutné, aby byla splněna přísnější kritéria s ohledem na slabší stranu spotřebitele, kterým žalovaný je. Práva a povinnosti stran musí být vymezena určitě a srozumitelně, musí být založena na vyváženosti práv a povinností smluvních stran, nesmí být nemravná, nepoctivá. Tak jak soud zjistil a má za prokázané, ze strany žalobce se fakticky dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 80 000 Kč a žalovaný měl povinnost hradit kromě této částky i poplatek. Předmětný poplatek představoval úrok ve výši 18 432 Kč, odměnu za administrativní činnost 38524 Kč a poplatek za vedení účtu 17 568 Kč (celkem poplatek ve výši 74 524 Kč). Žalovaný se zavázal, že předmětnou částku uhradí v 36 měsíčních splátkách po 4 422 Kč (poslední ve výši 4398 Kč). Žalobce se dožadoval jistiny 72 255,47 Kč (zohledněno před podáním žaloby 7 744,53 Kč) a poplatku ve výši 69 289,71 Kč (zohledněno před podáním žaloby 9 878,29 Kč) Tak jak soud zjistil, částečně ze strany žalovaného byla realizována úhrada ve výši 13 000 Kč. 8. Soud vyhodnotil, že práva a povinnosti stran, tak jak jsou vymezena, v předmětné smlouvě jsou velmi obsáhle upravena, v části základní smlouvy na str. 1 na druhé straně navazují již smluvní podmínky, které jsou velmi nepřehledné, velmi malým písmem, nevzbuzujícím svoji důležitost upraveny. Z předmětné smlouvy není zřejmá, jaká konkrétní výhoda, volbou hotovostního inkasa splátek, žalovanému vznikne. Žalobce netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem obsah této služby byl naplněn. V případě poplatku za administrativní činnost, vedení zákaznického účtu soud považuje předmětná ujednání za ujednání, které odporují dobrým mravům, předmětné částky je nepřiměřeně vysoké, předmětné ujednání soud považuje ve smyslu ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. za absolutně neplatná, ale i v této části ujednání dochází k nepřiměřenému zásahu do vyváženosti práv a povinností stran výrazně v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele, soud proto k předmětným ujednáním nepřihlédl. Za předpokladu pokud žalovaný plnil na tyto služby, soud považuje předmětná plnění za plnění na jistinu. Předmětná ujednání soud považuje za nepřiměřená, způsobující nevyváženost povinností v neprospěch žalovaného subjektu spotřebitele, soud proto k nim nepřihlédl s poukazem na ustanovení § 1812, § 1813, § 1814, § 1815 zákona č. 89/2012 Sb.) V této části tak soud přistoupil k zamítnutí žaloby a to i v části jistinu a příslušenství, neboť je zřejmé, že žalovaný si plnil v tomto rozsahu své povinnosti vůči svému věřiteli řádně a včas. Z předmětné smlouvy je zřejmé, že účastníci měli ujednaný kapitalizovaný úrok ve výši 18432 Kč (23,04 % 36 měsíců. S ohledem na délku splatnosti, výši splátky, výši pohledávky je možné posoudit, že žalovaný mohl být v dobré víře, že celkový úrok ve výši 18432 Kč je úrokem přiměřeným a jediným, který je po něm možné v daném případě spravedlivě požadovat. Smlouva v části 1 strany upravující další úrok 14% je velmi nesrozumitelně koncipovaná. Žalovaný se nemusel orientovat v obsahu předmětné smlouvy, v jejím kontextu, pro svoji nepřehlednost a neurčitost, nesrozumitelnost je předmětná smlouva nepoctivá, ujednání jsou nemravná odporující dobrým mravům a nepřiměřená. Za daných okolností soud tak přistoupil i k zamítnutí i v části dalšího úroku z úvěru, který v daném konkrétním případě představoval výši 14 % ročně s poukazem na ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. v návaznosti na §§ 1812 - 1815 zákona č. 89/2012 Sb. Za předpokladu pokud žalovaná plnila 13000 Kč, soud považoval předmětné plnění zčásti na plnění na zbytek úroků a zčásti na jistinu. Tato skutečnost byla i důvodem pro zamítnutí části jistiny 5 255,47 Kč i se zákonným úrokem z prodlení z této částky, neboť žalovaná se v této části nemohla dostat do prodlení a části 7 744,53 Kč na úrok. 9. Ve zbývající části soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce. Je povinností žalovaného, aby navrátil zpět částku, která se do jeho dispozice fakticky dostala za přiměřených smluvních podmínek. 10. Předmětná smlouva jsou podřazena pod ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. a zákon o spotřebitelském úvěru. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný se v přiznané soudem části dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 12. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. V daném případě to byl žalovaný, kdo byl poměrně úspěšný, vzhledem k tomu, že mu v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné čelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku