7 C 149/2023-26 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne 4. 5. 2023, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 44603,82 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne 19. 9. 2021. Nedílnou součástí této smlouvy měly být i smluvní podmínky. Na základě této smlouvy se dostala fakticky do dispozice žalované částka ve výši 22 000 Kč a tuto se zavázala navrátit v 14 měsíčních splátkách včetně poplatku za smluvně ujednaných podmínek.3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena dne 21. 11. 2022 mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem s účinností ke dni 25. 11. 2022, kdy nedílnou součástí byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě, tento neměla řádně na tyto výzvy reagovat.4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne 19. 9. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 22 000 Kč a žalovaná se zavázala navrátit zpět kromě této částky i poplatek ve výši, který představoval úrok ve výši 2 118 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 10 780 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 960 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2036 Kč. Tuto částku měl navrátit zpět v měsíčních splátkách, poslední splátka splatná do 19. 11. 2022. Dále se žalobce dožadoval dalšího úroku ve výši 15 % ročně, který byl sjednán ve smluvních podmínkách.6. Okresní soud v Domažlicích v dané věci posoudil obsah předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že předmětný vztahy je založený mezi právním předchůdcem žalobce coby podnikatelem a žalovanou spotřebitelem. Práva a povinnosti stran v daném konkrétním případě je tak nezbytné nutné specifikovat určitě, musí být přiměřená, nesmí odporovat dobrým mravům, nesmí zakládat nepřiměřenou nerovnováhu povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Soud v daném případě vyhodnotil, že ujednání upravující poplatek-poplatek za poskytnutí úvěru, hotovostní inkaso splátek, náklady na vyhodnocení úvěru včetně úrokové sazby ve výši 15 % (tak jak je upraveno ročně), smluvní pokutu (v daném případě žádána ve výši 7 338,96 Kč) jsou ujednáními, která jsou zcela zjevně nepřiměřená, zakládají nerovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Z předmětné smlouvy není zřejmé, jaká konkrétní výhoda volbou služby hotovostního inkasa žalované vznikla, zda vůbec předmětná služba hotovostního inkasa splátek byla realizovaná. Nemravná je i výše poplatku za poskytnutí úvěru, inkasní poplatek a náklady na vyhodnocení úvěru, které dosahuje téměř výše poskytnutých prostředků. Soud předmětná ujednání posoudil za nepřiměřená postupem podle § 1812, §1813, § 1814, § 1815 zákona č. 89/2012 Sb. a nepřihlédl k nim. Za předpokladu pokud žalovaná plnila a soud má za prokázané, že uhradil částku pří poslední splátce 3000 Kč - soud považoval 1451,93 Kč (tato byla již zohledněna) a částku 338,93 Kč na úrok zohledněna- zbývající část ve výši 1209,14 Kč soud vzal na plnění na jistinu. Soud z důvodu výše uvedených přistoupil k zamítnutí jistiny 1209,14 Kč, neboť tuto částku považuje za uhrazenou a žalovaná se tak nemohla ani dostat do prodlení s jejím plněním. Dále z důvodu výše uvedených soud zamítl nárok žalobce na poplatek za poskytnutí úvěru, za hotovostní inkaso splátek, za náklady na vyhodnocení úvěru, dále zamítl smluvní pokutu. Neboť předmětná ujednání soud vyhodnotil za nepřiměřená, zásadním způsobem narušující rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu, soud proto k těmto ujednáním s poukazem na ustanovení §§ 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. nepřihlédl. Soud dále nepřihlédl k dalšímu úroku z úvěru ve výši 15 % ročně, neboť předmětné ujednání navazuje na úrok, který je kapitalizovaný ve smlouvě. Soud považuje úrok v této výši sjednaný 2 118 Kč s ohledem na dobu splatnosti a výši poskytnuté částky za odpovídající. Další úrok působí pro subjekt spotřebitele žalovaného klamavě, tato mohla být v dobré víře, že jediným úrokem, který je možné po ní spravedlivě požadovat, je jen ten, který je přímo jednoznačně srozumitelně uveden v hlavní části smlouvy. Za těchto okolností soud považoval další ujednání o úroku za ujednání, která i zcela odporuje dobrým mravům a s poukazem na ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. je posoudil za absolutně neplatná. S ohledem na toto právní posouzení soud přistoupil k zamítnutí úroku požadovaného žalobcem ve výši 15 % ročně.7. Ve zbývající části soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podřazena ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. s přihlédnutím i k zákonu o spotřebitelském úvěru a povinností žalované bylo, aby navrátila zpět částku, která se fakticky do jeho dispozice dostala včetně soudem přiznaného úroku. Ve zbývající části soud návrhu nevyhověl a zamítl jej.8. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení z částky přiznané soudem postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Soud s ohledem na dobu splatnosti a v části z jistiny zamítnuté přistoupil z důvodu výše uvedených k zamítnutí zákonného úroku z prodlení.9. Z výpovědi žalované soud zjistil, že se nachází ve špatných sociálních podmínkách. V současné době figuruje jako osoba poškozená v trestním řízení, má omezené možnosti uplatnění na trhu práce s ohledem na svůj zdravotní stav, je zcela bez příjmu. Je plně podporovaná rodinou a blízkou osobou, která ji i poskytuje ochranu. Svých povinnosti si je však vědoma a byla připravena se postupně umořovat. Žalobce poměry žalované nikterak nezpochybnil. Soud umožnil žalované, aby soudem uložené povinnost měla možnost splácet po splátkách pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť některé z nich. Soud si je vědom toho, že majetkové poměry žalované nelze vyvyšovat nad zájem žalobce, aby jeho pohledávka byla v co nejkratší době umořena. Soud vzal na vědomí výši uložené částky, výši splátky, poměry žalované a charakter žalobce a vyhodnotil, že tato výhoda nikterak nemůže hospodářsky poškodit žalobce a žalované umožní, aby pod hrozbou ztráty výhody splátek poměrně umořovala svůj závazek, který má vůči žalobci.10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení. Poměr úspěchu převažoval na straně žalované. Vzhledem k tomu, že ji v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku předmětného rozsudku.