7 C 179/2023-31 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 16 199,72 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, úroku a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla v minulosti uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne [datum]. Na základě předmětné smlouvy se měla dostat do dispozice žalované částka ve výši 10 000 Kč a tato se ji zavázala navrátit zpět včetně poplatku v 52 týdenních splátkách. 3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum]. Nedílnou součástí o převodu byla pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným a tato je i specifikovaná v příloze [číslo] – smlouvy o postoupení pohledávky na straně 21 Seznamu postoupených pohledávek. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaná však na to řádně nereagovala. 4. Žalobce se k ústnímu jednání omluvil a žalovaná se bez omluvy nedostavila. 5. Z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce fakticky dal žalované do její dispozice částku ve výši 10 000 Kč a tato se zavázala navrátit zpět tuto částku včetně poplatku ve výši 8 917 Kč (úrok ve výši 5101 Kč, poplatek za zpracování půjčky 1 500 Kč, hotovostní inkaso splátek 2 316 Kč) v 52 týdenních splátkách po 364 Kč. 6. Nedílnou součástí vymezených práv a povinností stran smlouvy měly být i smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Tak, jak soud zjistil, předmětné smluvní podmínky o spotřebitelském úvěru nejsou podepsané a žalobce netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem s jejich obsahem seznámil žalovanou. 7. Soud v daném případě posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že předmětná smlouva je založena mezi subjektem podnikatele a spotřebitelem. Lze tak očekávat, že pro vymezení práv a povinností stran je nezbytně nutné, aby byla splněna přísnější kritéria s ohledem na slabší stranu, spotřebitele, kterým žalovaný je. Práva a povinnosti stran musí být vymezena určitě a srozumitelně, musí být založena na vyváženosti práv a povinností smluvních stran, nesmí být nemravná, nepoctivá. Tak jak soud zjistil a má za prokázané, ze strany žalobce se fakticky dostala do dispozice žalované částka ve výši 10 000 Kč a žalovaná měla povinnost hradit kromě této částky i poplatek. Předmětný poplatek představoval úrok ve výši 5 100 Kč, poplatek za zpracování půjčky 1 500 Kč a hotovostní inkaso splátek komfortní a flexibilní splácení 2 316 Kč. Žalovaná po podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradila částku ve výši 2 000 Kč. Ve vztahu k jistině byla zohledněna z tohoto plnění částka ve výši 630,13 Kč (1 369,87 Kč započetl žalobce na poplatek). Soud vyhodnotil, že práva a povinnosti stran ve smlouvě, tak jak jsou vymezena, v předmětné smlouvě, jsou velmi obsáhle upravena, v části základní smlouvy na str. 1 na třetí straně navazují již smluvní podmínky, které jsou velmi nepřehledné, velmi malým písmem, nevzbuzujícím svoji důležitost upraveny, navíc jsou nepodepsané. Z předmětné smlouvy není zřejmá, jaká konkrétní výhoda volbou hotovostního inkasa splátek-komfortní a flexibilní splácení, žalované vznikne. Žalobce netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem obsah této služby byl naplněn, zda byl realizován a v jakém rozsahu. 8. V případě poplatku za zpracování úvěru soud považuje předmětná ujednání za ujednání, které odporují dobrým mravům, předmětná částka je nepřiměřeně vysoká, předmětné ujednání soud považuje ve smyslu ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. za absolutně neplatné, ale i v této části ujednání dochází k nepřiměřenému zásahu do vyváženosti práv a povinností stran výrazně v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele, soud proto k předmětným ujednáním nepřihlédl § 1812, § 1813, § 1814, § 1815 zákona č. 89/2012 Sb. V této části tak soud přistoupil k zamítnutí poplatku. Z předmětné smlouvy je zřejmé, že účastníci měli ujednaný kapitalizovaný úrok ve výši nepřiměřené 5100 Kč (51% %), s ohledem na délku splatnosti, výši splátky, výši pohledávky je možné posoudit tento úrok i další úrok 88 % za zcela odporující dobrým mravům. Smlouva je i v místě úpravy úroku nepřehledná, nesrozumitelná, ujednání jsou nemravná a nepřiměřená. Za daných okolností soud tak přistoupil i k zamítnutí i v části úroku a dalšího úroku z úvěru, který v daném konkrétním případě představoval výši 28,2 % ročně s poukazem na ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. navíc v návaznosti na §§ 1812 - 1815 zákona č. 89/2012 Sb. se jedná o ustanovená, která zcela zjevně nepřiměřeně narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu a ke kterým soud nepřihlédl. Tato skutečnost je i důvodem pro který soud nemá možnost ani výši úroku moderovat, neboť předmětný úrok je přímo ve smlouvě upraven a soud k němu s ohledem na výše uvedené nepřihlíží. Za předpokladu pokud žalovaná plnila částku ve výši 1 396,87 Kč, soud s ohledem na výše uvedené považuje předmětné plnění co do této části za plnění na jistinu. Za daných okolností soud přistoupil i k zamítnutí části jistiny 1 396,87 Kč včetně zákonného úroku z prodlení, neboť ze strany žalované bylo plněno a nedostala se tak do prodlení se splněním této části nároku ve vztahu k žalobci. 9. Ve zbývající části soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouvy o spotřebitelském úvěru podřazena pod ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a zákonu o spotřebitelském úvěru. Je tak povinností žalované, aby navrátil zpět částku, která se do jeho dispozice fakticky dostala za přiměřených smluvních podmínek. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaná se v přiznané soudem části dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované i zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 11. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu převažuje na straně žalované. Vzhledem k tomu, že ji v souvislosti s tímto řízením nevznikly žalované žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku III předmětného rozsudku.