7 C 215/2023-34 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku ve výši 19666,31 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku z jím požadovaných částek, smluvní pokuty, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Na základě této smlouvy se dostala fakticky do dispozice žalovaného částka ve výši 20 000 Kč, a tento se jí zavázal navrátit zpět včetně poplatku ve výši 25 482 Kč v měsíčních splátkách. Žalovaný na svůj závazek uhradil pouze a částku ve výši 4 752,72 Kč, kdy část ve výši 4 419,03 Kč byla alokována na jistinu a částka ve výši 333,69 Kč na příslušenství. 3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Tyto skutečnosti mají oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, příloze ke smlouvě o postoupení, v potvrzení o úhradě kupní ceny. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. 4. Žalobce se po žalovaném dožaduje nesplacené jistiny ve výši 19.666,31 Kč, poplatku ve výši 21062,97 Kč, poplatku za vymáhání 2500 Kč, úroku ve výši 4267,32 Kč, náklady spojení s uplatněním pohledávky 699 Kč, smluvní pokuty ve výši 10.000 Kč. 5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. 6. Na základě smlouvy o úvěry, která byla uzavřena v režimu zákona o spotřebitelském úvěru a ustanovení § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce v pozici podnikatele a žalovaným v pozici spotřebitele dne [datum] smlouva o úvěru se fakticky dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 20 000 Kč a tento se ji zavázal navrátit zpět včetně poplatku ve výši 25482 Kč v 78 týdenních. Splatnost poslední splátky měla nastat dne [datum]. Žalovaný na svůj závazek uhradil pouze a částku ve výši 4 752,72 Kč, kdy část ve výši 4419,03 Kč byla alokována na poplatek a částka ve výši 333,69 Kč na jistinu. 7. Okresní soud v Domažlicích v dané věci posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že předmětný vztah je založen mezi podnikatelem, subjektem obchodujícím s pohledávkami a spotřebitelem v pozici žalovaného. Práva a povinnosti stran tak musí být nezaměnitelným způsobem přesně, srozumitelně specifikovaná, smlouva nesmí obsahovat nepoctivá ujednání, nepřiměřená ujednání, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu, zároveň ujednání, která způsobem své úpravy nevzbuzují svoji důležitost, přestože úrok, smluvní pokuta v nich upravena by zasloužil, aby tyto nároky byly vymezeny srozumitelně, určitě, přehledně a neodporovala tak dobrým mravům. Z předmětné smlouvy soud zjistil, že do dispozici žalovaného se fakticky dostala částka ve výši 20 000 Kč. Další ujednání v podobě dalšího úroku 88 %, náklady na vymáhání 2500 Kč (neprokázané), inkasní poplatek- flexibilní, komfortní splácení, jsou soudem posuzována za ujednání, která jsou nepřiměřená s ohledem na výši vymezených nároků, která dosahuje téměř výše poskytnutých prostředků žalovanému, považoval za nepřiměřená. Jedná se o ujednání, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu, soud proto k nim ani nepřihlédl. V daném případě není tak ani možné dožadovat se úroku ve snížené výši 11,75 % Žalobce netvrdil, natož, aby prokázal, jaká konkrétní výhoda vnikne žalovanému volbou služeb např. hotovostního inkasa - komfortní a flexibilní splácení, jak tato služba byla realizována, zda vůbec byla realizovaná. Předmětná ujednání obsažená ve smlouvě zcela zjevně nepřiměřeným způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Z tohoto důvodu soud k nim s poukazem na ustanovené § 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. nepřihlédl. Další ujednání upravující další úrok úvěru, náklady na vymáhání, smluvní pokutu jsou upravena v navazujících smluvních podmínkách malým písmem, nepřehledně, nesrozumitelně, předmětné smluvní podmínky nejsou podepsané a žalobce netvrdil, natož, aby prokázal, jakým způsobem s jejich obsahem obeznámil žalovaného. Ve vztahu k dalšímu úroku 88 % (kterého se žalobce dožaduje v kapitalizované podobě) jsou ujednání, která zcela způsobem své úpravy odporují dobrým mravům, soud je s poukazem na ustanovení § 580, 588 zákona č. 89/2012 Sb. posoudil za absolutně neplatná. Za předpokladu, pokud žalovaný plnil na poplatek 4419,03 Kč, soud vyhodnotil předmětné plnění za plnění ve výši 1500 Kč na poplatek za vyhodnocení a 2919,03 Kč na jistinu. Soud proto přistoupil k částečnému zamítnutí žaloby co do této části včetně zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný se nedostal se splněním svých povinností v této části do prodlení. S ohledem na výše již uvedené soud přistoupil k zamítnutí žaloby co do části úroku, dalšího úroku, smluvní pokuty, nákladů za vymáhání pohledávky, poplatku za poskytnutí úvěru a vyhodnocení úvěru, hotovostního inkasa splátek-flexibilní a komfortní splácení. 8. Ve zbývající části soud vyhodnotil, že mezi smluvními stranami právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, podřazená § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a povinností žalovaného je, aby navrátila zpět částku, která se fakticky do jeho dispozice dostala, zbývá 16 747,28 Kč. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela popravu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení v § 142 odst. 2 o. s. ř. V dané právní věci to byl žalobce, kdo byl poměrně ve věci úspěšný – žalobce 16 747,28 Kč (56,45%): žalovaný - 12 919,03 Kč (43,55 %) - rozdíl 12,9 %, a komu tak náleží právo na poměrnou náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1484 Kč, odměna za tři úkony právní služby podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb. – 3 x 300 Kč, tři režijní paušály podle § 14 b) odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů- 252 Kč 100 % 2936 Kč Celkem tak bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 378,74 Kč, kterou je žalovaná povinen s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám JUDr. [jméno] [příjmení].