7 C 261/2023-28 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 43 700 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. 2. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uzavřeny mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne [datum], [datum]. Na základě těchto smluv se dostala do dispozice žalované finanční částka, a tuto se zavázala navrátit zpět včetně poplatků za smluvně ujednaných podmínek. Žalovaná si dle tvrzení žalobce neměla své povinnosti řádně plnit. 3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Tato skutečnost má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky v příloze na str. 10, 8. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval ji k dobrovolné úhradě. Žalovaná však na tyto výzvy nikterak nereagovala. V důsledku tohoto se měla dostat do prodlení se splněním svých povinností vůči svému věřiteli. 4. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Soud v daném případě posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že smluvní vztah je založený mezi podnikatelem a spotřebitelem. Lze tak očekávat, že pro vymezení práv a povinností stran je nezbytně nutné, aby byla splněna přísnější kritéria s ohledem na slabší stranu spotřebitele, kterým žalovaná je. Práva a povinnosti stran musí být vymezena určitě a srozumitelně, musí být založena na vyváženosti práv a povinností smluvních stran, nesmí být nemravná, nepoctivá. Z předmětné smlouvy soud zjistil a má za prokázané, že ze strany právního předchůdce žalobce se fakticky dostala do dispozice žalované částka ve výši 15 000 Kč a žalovaná měla povinnost hradit kromě této částky i poplatek. Předmětný poplatek představoval úrok ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že předmětnou částku uhradí v 60 týdenních splátkách po 450 Kč. Soud má za prokázané, že ze strany žalované byla realizována částečná úhrada ve výši 1 550 Kč. Žalobce předmětnou částku rozpoložil do úroků 1 150 Kč, na poplatky do výše 400 Kč. Žalobce se dožadoval jistiny ve výši 15 000 Kč, úroku ve výši 1 850 Kč, poplatku za administrativní činnost 3 000 Kč, hotovostní inkaso splátek 5 600 Kč a úroku v nižší než smluvně ujednané výši 23,28 % ročně. 5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Soud v daném případě posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že smluvní vztah je založený mezi podnikatelem a spotřebitelem. Lze tak očekávat, že pro vymezení práv a povinností stran je nezbytně nutné, aby byla splněna přísnější kritéria s ohledem na slabší stranu spotřebitele, kterým žalovaná je. Práva a povinnosti stran musí být vymezena určitě a srozumitelně, musí být založena na vyváženosti práv a povinností smluvních stran, nesmí být nemravná, nepoctivá. Z předmětné smlouvy soud zjistil a má za prokázané, že ze strany právního předchůdce žalobce se fakticky dostala do dispozice žalované částka ve výši 15 000 Kč a žalovaná měla povinnost hradit kromě této částky i poplatek. Předmětný poplatek představoval úrok ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že předmětnou částku uhradí v 60 týdenních splátkách po 450 Kč. Soud má za prokázané, že ze strany žalovaného byla realizována částečná úhrada ve výši 8750 Kč. Žalobce předmětnou částku rozpoložil do úroků 3 000 Kč, na poplatky do výše 3 000 Kč + 1 944,44 Kč, na jistinu 805,56 Kč. Žalobce se dožadoval jistiny ve výši 14 194,44 Kč, hotovostní inkaso splátek 4 055,56 Kč. 6. Soud vyhodnotil, že práva a povinnosti stran, tak jak jsou vymezena, v předmětných smlouvách jsou velmi obsáhle upravena, v části základní smlouvy na str. 1 kde je bod 1 pak navazuje další body 2 – 10 ujednání podmínek smlouvy, která jsou velmi nepřehledná, velmi malým písmem, nevzbuzujícím svoji důležitost, upravena. Z předmětné smlouvy není zřejmé, jaká konkrétní výhoda, volbou hotovostního inkasa splátek, žalované vznikne. Žalobce netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem obsah této služby byl naplněn. V případě poplatku za administrativní činnost 3000 Kč soud považuje předmětné ujednání za ujednání, které odporuje dobrým mravům, předmětná částka je nepřiměřeně vysoká, lze tak předmětné ujednání považovat ve smyslu ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. za absolutně neplatné, ale i v této části stejně tak jako u hotovostního inkasa splátek dochází k nepřiměřenému zásahu do vyváženosti práv a povinností stran výrazně v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele, soud proto k předmětným ujednáním nepřihlédl. Za předpokladu pokud žalovaná plnila na tyto služby, soud považuje předmětná plnění za plnění na jistinu ve výši 3 000 Kč (administrativní činnost), 400 Kč (hotovostní inkaso), neboť předmětná ujednání považuje soud za nepřiměřená, způsobující nevyváženost povinností v neprospěch žalovaného subjektu spotřebitele s poukazem na ustanovení § 1812, § 1813, § 1814, § 1815 zákona č. 89/2012 Sb. V této části tak soud přistoupil k zamítnutí žaloby a to v části jistiny 400 Kč, 3000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, neboť je zřejmé, že žalovaná si plnila v tomto rozsahu své povinnosti vůči svému věřiteli řádně a včas. Z předmětné smlouvy soud zjistil, že právní předchůdce žalobce a žalovaná měli ujednaný kapitalizovaný úrok ve výši 3000 Kč (20 % 60 týdnů). S ohledem na dobu splatnosti, výši splátky, výši pohledávky je možné posoudit, že žalovaná mohla být v dobré víře, že celkový úrok ve výši 3000 Kč je úrokem přiměřeným a jediným, který je po ní možné v daném případě spravedlivě požadovat. Smlouva v části 1.4 je velmi nesrozumitelně koncipovaná. Žalovaná se nemusela orientovat v obsahu předmětné smlouvy, v jejím kontextu, pro svoji nepřehlednost a neurčitost, nesrozumitelnost je předmětná smlouva v této části nepoctivá, ujednání jsou nemravná odporující dobrým mravům a nepřiměřená. Za daných okolností soud tak přistoupil k zamítnutí i v části dalšího úroku z úvěru, který v daném konkrétním případě představoval výši 23,28/ 23,43 % (původně sjednaný 32,15 % ročně). S ohledem na právní posouzení soudu ve vztahu k tomuto dalšímu úroku, nebyla tak ani možná moderace tohoto úroku, neboť úrok je přímo upraven v jednotlivých smlouvách a soud předmětné ujednání posoudil za absolutně neplatné. Soud v rámci tohoto nároku postupoval podle ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. v návaznosti na §§ 1812 - 1815 zákona č. 89/2012 Sb.. 7. Ve zbývající části soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru. Je povinností žalované, aby navrátila zpět částku, která se do jeho dispozice fakticky dostala za přiměřených smluvních podmínek. Předmětné smlouvy jsou podřazeny pod ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a zákon o spotřebitelském úvěru. Ve zbývající částku soud přistoupil z důvodu již výše uvedených k zamítnutí žaloby. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaná se v soudem přiznané části dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované i zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl poměrně úspěšný žalobce 27 644 Kč (63,30%): žalovaná 16 055,50 Kč (36,70 %) - rozdíl 26,60%. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 185 Kč, odměna za tři úkony právní služby 3 x 500 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 x režijní paušály podle § 14 b) odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč, 21 % DPH - 504 Kč, celkem 100 % - 5 089 Kč Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částka ve výši 1 353,70 Kč, kterou je žalovaná povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D..