7 C 31/2023-22 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 50 929,50 Kč včetně příslušenství představující zákonný úrok z prodlení a úrok z jím jednotlivě požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. 2. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy o zápůjčce, která byla v minulosti uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne [datum]. Na základě předmětné smlouvy se fakticky dostala do dispozice žalované částka ve výši 45 000 Kč a tuto měla navrátit zpět včetně poplatku ve výši 35 959 Kč v měsíčních splátkách. Žalovaná si dle tvrzení neměla své povinnosti plnit řádně. 3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum]. Nedílnou součástí postoupených pohledávek byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval ji k dobrovolné úhradě. Předmětné skutečnosti mají i oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky a v příloze č. 1 na straně 26 Seznamu postoupených pohledávek. 4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. 5. Po datu uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, byla ze strany žalované realizovaná úhradě ve výši 10 000 Kč. Od uzavření smlouvy o postoupení pohledávky do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek, uhradila žalovaná celkem částku ve výši 29 200 Kč. 6. Z předmětné smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že na základě vymezených práv a povinností právní předchůdce žalobce fakticky poskytl žalované finanční prostředky ve výši 45 000 Kč a tato se je zavázala navrátit zpět včetně poplatku ve výši 35 959 Kč v 18ti měsíčních splátkách po 4 498 Kč. Předmětné poplatky představoval úrok ve výši 11 028 Kč, poplatek za administrativní činnost 15 017 Kč a poplatek za vedení účtu a komfortní splácení 9 914 Kč. 7 Soud v daném případě posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že předmětná smlouva obsahuje nepřiměřená ujednání, která zásadním způsobem narušují rovnost subjektů v neprospěch subjektu spotřebitele, kterým je žalovaná. V daném případě se jedná o ujednání upravující úrok další, částku za zpracování úvěru flexibilní splácení, částku za vedení účtu a komfortní splácení. Strany smlouvy upravily úrok v kapitalizované výši 11028 Kč (24,5%) v této výši je s ohledem na výši pohledávky, dobu splatnosti výše tohoto úroku soud vyhodnotil za přiměřený. Navíc je zde upraven úrok nadvakrát, jednou i ve své kapitalizované podobě, a pak ve zcela nemravné výši 29 %. Pro subjekt spotřebitele žalovanou je předmětné ujednání nejenže zcela nepřiměřené a výrazným způsobem narušuje rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele nýbrž i zcela odporující dobrým mravům pro svoji nepřiměřenost a nesrozumitelnost. Soud k předmětnému ujednání nepřihlédl a není tak v možnostech žalobce, aby si nárokoval další úrok ve výši 29 %, neboť úrok jako takový má přímo upravený ve smlouvě, soud však z důvodu výše uvedených k předmětnému ujednání nepřihlédl s poukazem na ustanovení § 1812, § 1813, § 1814, § 1815 zákona č. 89/2012 Sb. Ujednání upravující náklady za zapracování úvěru, flexibilní splácení, za vedení zákaznického účtu, komfortní splácení žalobce ani netvrdil, jakým způsobem byla předmětná služba realizovaná, jaká konkrétní výhoda volbou této služby žalované vznikne, kromě toho, že bude platit nepřiměřeně vysokou částku dosahující téměř poloviny částky, která se fakticky dostala do její dispozice. Předmětné ujednání zcela výrazným způsobem zasahuje do principu vyváženosti práv a povinností stran smluvního vztahu, kdy v tomto konkrétním případě zcela nepřiměřeně zatěžuje povinnostmi žalovanou. Soud proto s poukazem na ustanovení § 1813, § 1814, § 1815 zákona č. 89/2012 Sb. k těmto ujednáním nepřihlédl. Předmětná ujednání jsou nepřiměřená a odporují i zcela dobrým mravům, s poukazem na ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. Za předpokladu, pokud žalovaná plnila na tyto poplatky, soud považoval toto plnění za plnění na jistinu a v důsledku tohoto přistoupil i k částečnému zamítnutí jistiny co do částky 5222 včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky. Soud s ohledem na výše uvedené přistoupil k zamítnutí návrhu co do části 5222,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení, 18879,08 Kč, dalších úroků, úroků v kapitalizované výši. 8 Ve zbývající části má soud za prokázané, že do dispozice žalované se na základě smlouvy o zápůjčce podřazené pod ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. se dostala částka ve výši 45 000 Kč, částečně realizovala úhradu 29 200 Kč (zohledněno 12 949,58 Kč, úrok ve výši 11 028 Kč). Zbývající část je tak žalovaná povinna uhradit žalobci. 9 Vzhledem k tomu, že se žalovaná se v části dostala do prodlení, soud přiznal žalobci i příslušný zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 10 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu ve věci. Poměr úspěchu je ve shodě s ohledem na výsledek soudního rozhodnutí. Soud proto v souvislosti s tímto řízením žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.