7 C 340/2022-22 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku ve výši 70 703 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum]. Nedílnou součástí měly být i Všeobecné obchodní podmínky. 3. Aktivní legitimace v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na tyto výzvy nikterak nereagoval. 4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. 5. Mezi právním předchůdcem žalobce – podnikatelem a žalovaným – spotřebitelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podřazena ustanovení § 2395 z.č. 89/2012 Sb. a zákonu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 43 000 Kč, tento se ji zavázal navrátit zpět spolu s poplatky ve výši 37103 Kč ve 24 měsíčních splátkách. Předmětné poplatky představoval úrok ve výši 18926 Kč (44% jistiny), 378 % úrok neměnný ročně, poplatek- za zpracování zápůjčky, péče o zákazníka- 18177 Kč. Na předmětnou smlouvu navazovaly další smluvní podmínky, které vymezovaly práva a povinnosti stran. Předmětné podmínky však nebyly podepsané a žalobce netvrdil, jakým způsobem s jejich obsahem obeznámil žalovaný subjekt, natož aby předmětné tvrzení prokázal. 6. Před podáním žaloby ze strany žalovaného byla realizována částečná úhrada ve výši 9400 Kč, část tohoto plnění bylo zohledněno při podání žaloby a rozloženo tak na jistinu a část na úroky-poplatky. Žalobce se dále dožaduje úroku ve výši 25,26 % ročně a úroku z prodlení za prodlení s úhradou částky. 7. Soud v daném případě posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že předmětná smlouva obsahuje nepřiměřená ujednání, která zásadním způsobem narušují rovnost subjektů v neprospěch subjektu spotřebitele, kterým je žalovaný. V daném případě se jedná o ujednání upravující úrok, poplatek za zpracování úvěru, služby zákazníkovi (tyto nejsou žádným způsobem konkretizované), úrokovou sazbu %. Strany ujednaly výši ročního úroku přímo ve smlouvě 18926 Kč (44% jistiny), v této výši je tato výše úroku s ohledem na výši pohledávky, dobu splatnosti zcela nepřiměřená, odporující dobrým mravům a zásadám poctivosti. Navíc je zde upraven úrok nadvakrát, jednou i ve své kapitalizované podobě a jednou ve výši 378 % upravený jako roční neměnný. Předmětné ujednání je nejen ujednáním., která zcela zjevně narušuje rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu a soud k tomuto ujednání ve smyslu ustanovení § 1812,1813,1814,1815 z.č. 89/2012 Sb. nepřihlédl, jedná se o úrok sjednaný v nepřiměřené výši, ale způsobem své úpravy se jedná i o ujednání, které je nesrozumitelné pro subjekt spotřebitele tzn. s poukazem i na ustanovení § 580,588 z.č. 89/2012 Sb. se jedná o ujednání absolutně neplatné. Ujednání upravující poplatek za zpracování úvěru, služby pro zákazníka, které nejsou nikterak specifikovány, není ani ze strany žalobce tvrzeno jakým způsobem byly realizovány, kdy, v čem spočívaly a jakou konkrétní výhodu pro subjekt spotřebitele přinesly, kromě toho, že bude platit nepřiměřeně vysokou částku dosahující téměř poloviny částky, která se fakticky dostala do jeho dispozice. Předmětné ujednání zcela výrazným způsobem zasahuje do principu vyváženosti práv a povinností stran smluvního vztahu, kdy v tomto konkrétním případě zcela nepřiměřeně zatěžuje povinnostmi žalovaného. Soud proto s poukazem na ustanovení § 1812,1813,1814 1815 z. č. 89/2012 Sb. k těmto ujednáním nepřihlédl. Není pak ani v možnostech žalobce se dožadovat nižší výše úroku tzn. ve výši 25,26 %, neboť úrok je přímo upraven ve smlouvě o spotřebitelském úvěru, avšak v rámci ujednání, které zásadním způsobem narušuje rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu a soud neměl jinou možnost než k předmětnému ujednání nepřihlédnout, tak jak je již výše v rámci odůvodnění uvedeno. Za předpokladu, pokud žalovaný plnil na úrok či poplatek za zpracování a služby zákazníka soud považoval toto plnění za plnění na jistinu a v důsledku tohoto přistoupil i k částečnému zamítnutí jistiny co do částky 4191,21 Kč, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky. Soud s ohledem na výše uvedené přistoupil k zamítnutí návrhu co do části 4191,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení, 32.911,79 Kč, úroku. 8. Ve zbývající části má soud za prokázané, že do dispozice žalovaného se dostala částka ve výši 43000Kč, kdy část uhradil 9400 Kč, částečně toto plnění bylo zohledněno při podání žaloby. Zbývající část je tak žalovaný povinen uhradit zpět žalobci. 9. Vzhledem k tomu, že se žalovaný se dostal do prodlení v části soudem přiznané částky, soud přiznal žalobci i příslušný zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalovaného. Vzhledem k tomu, že mu v souvislosti s tímto řízením žádné účelně vynaložené náklady nevznikly, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.