7 C 351/2022-29 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku ve výši 16 568,85 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku z jím požadované částky, smluvní pokuty a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne [datum]. Na základě této smlouvy se dostala fakticky do dispozice žalované částka ve výši 15 000 Kč, tato se jí zavázala navrátit zpět včetně poplatku ve výši 12 888 Kč v měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaná na své povinnosti měla hradit pouze část své povinnosti vůči věřiteli, a to do částky 4 001 Kč. Na jistinu byla alokovaná částka 1 994,62 Kč a na příslušenství pohledávky 2 005,39 Kč. 3. Aktivní legitimace v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem v rámci rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy k postoupení pohledávek došlo s účinností dne [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval ji k dobrovolné úhradě. 4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. 5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva a spotřebitelském úvěru dne [datum]. Na základě této konkrétní smlouvy se fakticky do dispozice žalované dostala částka ve výši 15 000 Kč, tato se ji zavázala navrátit zpět včetně poplatku ve výši 12 888 Kč v měsíčních splátkách po 1992 Kč. Splatnost poslední splátky měla nastat [datum]. Žalobce se po žalované dožadoval jistiny ve výši 13 005,38 Kč, kapitalizovaného úroku 1 080,10 Kč, poplatků ve výši 6 295,78 Kč, nákladů za vyhodnocen úvěru ve výši 1 193,99 Kč, inkasní poplatek ve výši 2 312,74 Kč. Další úroková sazba měla být úrokovou sazbou ve výši 15 %, této se dožadoval v kapitalizované podobě. 6. Soud vyhodnotil, že obsah předmětného smluvního vztahu založeného mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou obsahuje ujednání, která jsou nepoctivá a která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalované v pozici spotřebitele. V daném případě se jedná o ujednání – úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru výši 1 394 Kč, hotovostní inkasní poplatek 2 700 Kč. Žalobce netvrdil, jakým způsobem jsou předmětné služby např. v podobě hotovostního inkasa ve vztahu k žalované realizovány, zda byly realizovány, jaká konkrétní výhoda volbou této služby žalované vznikne. Z jakého důvodu převyšují polovinu částky poskytnuté žalované, zejména, když je po žalované žádán kapitalizovaný úrok i další úrok s odkazem na smluvní podmínky. Předmětná ujednání jsou ujednáními, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu, a v důsledku tohoto k nim soud s poukazem na § 1812, § 1813, § 1814, § 1815 zákona č. 89/2012 Sb. nepřihlédl. Na předmětné smlouvu navazují i smluví podmínky, které jsou psané malým písmem, nepřehledně, způsobem nevzbuzujícím svoji důležitost pro subjekt v pozici spotřebitele. V rámci předmětných ujednání je upraven nárok i na další úrok ve výši 15 % a smluvní pokutu, náklady na poštovné. Žalovaná neměla ve svých možnostech s ohledem na svoji pozici spotřebitele rozpoznat své povinnosti a práva. Mohla být v dobré víře, že jediným úrokem, který je možný po ní spravedlivě požadovat je ten, v kapitalizované podobě, kdy v této výši 1444 Kč, jej shod vyhodnotil s ohledem na výši poskytnuté částky a splatnost za přiměřený. V daném případě soud tak posoudil obsah předmětných ujednání, v navazujících smluvních podmínkách (další úrok, smluvní pokuty, náklady) za ujednání, která jsou nepřehledná, neurčitě vymezená, odporují tak zcela dobrým mravům s poukazem na § 580 ve spojení s § 588 zákona č. 89/2012 Sb., za absolutně neplatná. Za předpokladu, pokud žalovaná plnila na příslušenství pohledávky částku přesahující 1 444 Kč (část 2005 363,90 Kč (tato část úroku z částky 1444 Kč byla zohledněna v podané žalobě a část ve výši 1081,10 Kč byla přiznaná na úrok v řízení tzn. částku ve výši 1641,49 Kč soud posoudil za plnění na jistinu. V této části soud tak přistoupil k částečnému zamítnutí jistiny i příslušenství z této částky, neboť je zřejmé, že žalovaná se nemohla dostat v této části s úhradou jejích povinnosti vůči žalobci do prodlení. Z důvodu výše uvedených soud tak přistoupil k zamítnutí smluvní pokuty, kapitalizovaného úroku (ř15%, nesplacených poplatků za poskytnutí úvěru, nákladů za vyhodnocení úvěru, inkasního poplatku, nákladů na poštovné). 7. Ve zbývající části soud vyhodnotil, že mezi smluvními stranami právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, podřazená § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a povinností žalované je, aby navrátila zpět částku, která se fakticky do její dispozice dostala včetně úroku ve výši 1080,10 Kč. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela popravu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř.. V daném případě to byla žalovaná, která byla ve věci poměrně úspěšná. Vzhledem k tomu, že ji nevznikly žádné účelně vynaložené náklady v souvislosti s předmětným řízením, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části o nákladech řízení v tomto rozsudku.