7 C 68/2023-22 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku ve výši 24 758,88 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku z jím požadovaných částek, smluvní pokuty, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Na základě této smlouvy se dostala fakticky do dispozice žalovaného částka ve výši 28 000 Kč, a tento se jí zavázal navrátit zpět včetně poplatku ve výši 24 052 Kč v měsíčních splátkách. Žalovaný na svůj závazek uhradil pouze a částku ve výši 6 500 Kč, kdy část ve výši 3 241,12 Kč byla alokována na jistinu a částka ve výši 3 258,88 Kč na příslušenství. 3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem ne [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek pak byly uzavřeny dne [datum], a předmětné postoupení účinné v daném případě bylo ke dni [datum] Tyto skutečnosti mají oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, rámcové, v dílčích postoupeních, v potvrzení o úhradě kupní ceny. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. 4. Žalobce se po žalovaném dožaduje nesplacené jistiny ve výši 24 758,88 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 100,72 Kč, nezaplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 12 005,41 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2 276,83, inkasní poplatek ve výši 2 410,16 Kč, postoupeného smluvního úroku ve výši 1 984,10 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 554,21 Kč, nákladů spojených s vymáháním 183 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 827,98 Kč. 5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. 6. Na základě smlouvy o úvěry, která byla uzavřena v režimu zákona o spotřebitelském úvěru a ustanovení § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce v pozici podnikatele a žalovaným v pozici spotřebitele dne [datum] smlouva o úvěru se fakticky dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 28 000 Kč a tento se ji zavázal navrátit zpět včetně příslušenství ve výši 24 052 Kč v měsíčních splátkách po 3718 Kč. Splatnost poslední splátky měla nastat dne [datum]. Žalovaný hradil na svůj závazek pouze částku ve výši 6500 Kč, kdy takto částečně ponížila jistinu o 3241,12 Kč a o 3 258,88 Kč mělo být poníženo příslušenství pohledávky. 7. Okresní soud v Domažlicích v dané věci posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že předmětný vztah je založen mezi podnikatelem, subjektem obchodujícím s pohledávkami a spotřebitelem v pozici žalovaného. Práva a povinnosti stran tak musí být nezaměnitelným způsobem přesně, srozumitelně specifikovaná, smlouva nesmí obsahovat nepoctivá ujednání, nepřiměřená ujednání, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu, zároveň ujednání, která způsobem své úpravy nevzbuzují svoji důležitost, přestože úrok, smluvní pokuta v nich upravena by zasloužil, aby tyto nároky byly vymezeny srozumitelně, určitě, přehledně a neodporovala tak dobrým mravům. Z předmětné smlouvy soud zjistil, že do dispozici žalovaného se fakticky dostala částka ve výši 28 000 Kč. Další ujednání v podobě dalšího úroku 15 %, úhrady za poskytnutí úvěru, náklady za vyhodnocení úvěru, inkasní poplatek, jsou soudem posuzována za ujednání, která jsou nepřiměřená s ohledem na výši vymezených nároků, který dosahuje téměř výše poskytnutých prostředků žalovanému, s ohledem na v paralele upravený úrok ve výši 2696 Kč, který soud s ohledem na výši pohledávky 28 000 Kč považoval za přiměřený. Žalobce netvrdil, natož, aby prokázal, jaká konkrétní výhoda vnikne žalovanému volbou služeb např. hotovostního inkasa, jak tato služba byla realizována, zda vůbec byla realizovaná. Předmětná ujednání obsažená ve smlouvě zcela zjevně nepřiměřeným způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Z tohoto důvodu soud k nim s poukazem na ustanovené § 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. nepřihlédl. Další ujednání upravující další úrok úvěru, náklady na vymáhání, smluvní pokutu jsou upravena v navazujících smluvních podmínkách malým písmem, nepřehledně, nesrozumitelně ve vztahu k dalšímu úroku 15 % (kterého se žalobce dožaduje v kapitalizované podobě) jsou ujednání, která zcela způsobem své úpravy odporují dobrým mravům, soud je s poukazem na ustanovení § 580, 588 zákona č. 89/2012 Sb. posoudil za absolutně neplatná. Za předpokladu, pokud žalovaný plnil na poplatek 3258,88 Kč - část z tohoto soud považoval za plnění na úrok tzn. částku 595,28 Kč + část úroku přiznaná v dané právní věci 2 100,72 Kč celkem to představuje úrok ve výši 2696 Kč. Zbývající část soud považoval za plnění na jistinu, tzn. co do části 2663,60 Kč. Soud proto přistoupil k částečnému zamítnutí žaloby co do této části včetně zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný se nedostal se splněním svých povinností v této části do prodlení. S ohledem na výše již uvedené soud přistoupil k zamítnutí žaloby co do části dalšího úroku 15 % požadovaného v kapitalizované podobě, smluvní pokuty, nákladů za vymáhání pohledávky, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru, hotovostního inkasa splátek. 8. Ve zbývající části soud vyhodnotil, že mezi smluvními stranami právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, podřazená § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a povinností žalovaného je, aby navrátila zpět částku, která se fakticky do jeho dispozice dostala zbývá 22095,28 Kč včetně úroku ve výši 2100,72 Kč. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela popravu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení v § 142 odst. 2 o. s. ř. V dané právní věci to byla žalovaná, kdo byla poměrně úspěšná. Vzhledem k tomu, že žalované v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku.