17 C 60/2024-24 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobou, která byla doručena soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 15 554,75 Kč, společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 681,16 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 546,32 Kč a dále zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 8 804,86 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, a dále úroku 29 % ročně z částky 8 804,86 Kč od , datum, do zaplacení. Dále zaplacení částky ve výši 4 041,94 Kč, společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 214,94 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 7 137,09 Kč a dále zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 4 041,94 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 9 % ročně, a dále úroku 29 % ročně z částky 4 041,94 Kč od , datum, do zaplacení a rovněž přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobkyně se svého nároku domáhala z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, č. , číslo, , která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, tedy společností , právnická osoba, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovanou. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni tuto částku zpět a rovněž poplatek ve výši 8 917 Kč představující odměnu za komfortní splácení ve výši 2 948 Kč, úrok ve výši 1 789 Kč a náklady za administrativní činnost ve výši 4 180 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit zápůjčku a poplatek v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, přičemž celkem žalovaná uhradila částku 2 416 Kč, a to do18. 12. 2020, kdy došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní.3. Dále ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, č. , číslo, , která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, tedy společností , právnická osoba, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovanou. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni tuto částku zpět a rovněž poplatek ve výši 14 781 Kč představující odměnu za komfortní splácení ve výši 4 125 Kč, úrok ve výši 3 676 Kč a náklady za administrativní činnost ve výši 6 980 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit zápůjčku a poplatek v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1 655 Kč, přičemž celkem žalovaná uhradila částku 5 084 Kč, to do18. 12. 2020, kdy došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní. Od , datum, do , datum, žalovaná uhradila celkem 24 800 Kč.4. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovanou vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno dne , datum, . V souvislosti s tímto byla žalovaná zároveň poučena o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené vyjádřila, jak je uvedeno v odstavci 2. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.5. Soud pro úplnost dodává, že z ustanovení § 115a o. s. ř nevyplývá, že by soud v každém případě měl žalobě vyhovět (například rozhodnutí Nejvyššího soud České republiky ze dne 24. února 2011 sp. zn. 30 Cdo 5270/2009). Přestože soud změnil právní kvalifikaci, jak bude níže uvedeno, nenařídil ve věci jednání a nepoučil žalobkyni podle § 118a odst. 2 o. s. ř. I při změněné právní kvalifikaci jsou tvrzení žalobkyně dostačující a jsou podkladem bez dalšího pro věcné rozhodnutí, tedy na jejich základě soud může dospět k závěru o vyhovění žalobě nebo o jejím zamítnutí. V posuzovaném případě nelze ani doplňovat o žádné další dosud neuvedené skutečnosti, neboť z pohledu právního názoru by neměly žádný význam. Podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu ust. § 118a odst. 2 o. s. ř dopadá pouze na případy, kdy je pro uplatnění odlišného právního názoru soudu zapotřebí dát účastníkovi prostor k doplnění skutkového vylíčení tak, aby o věci mohlo být rozhodnuto (např. rozhodnutí Nejvyššího soud České republiky ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. Ns 25 Cdo 5162/2008). Taková situace v dané věci nenastala, neboť okolnost, zda smlouva je platným právním úkonem je možno posoudit i za dosavadního skutkového vylíčení základu uplatněného nároku.6. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v rozsahu částky 4 000 Kč, kterou žalovaná uhradila dne , datum, .7. Podle ustanovení § 96 odst. 1 o. s. ř. navrhovatel může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.8. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.9. Podle § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. platí, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.10. Soud postupoval podle citovaných ustanovení a řízení částečně zastavil výrokem I. rozsudku, když souhlas ostatních účastníků soud nevyžadoval.11. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní. S postoupením pohledávky byla žalovaná seznámena dopisem ze dne , datum, , který byl žalované odeslán dne , datum, .12. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru, na jejímž základě byla poskytnuta žalované částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku zpět včetně poplatku a úroku v 60 týdenních splátkách po 316 Kč. Měla být navrácena jistina a částka ve výši 8 917 Kč (ve smlouvě označena souhrnně jako „poplatek“), přičemž tato částka zahrnuje jak jistinu, tak odměnu za komfortní splácení ve výši 2 948 Kč, úrok ve výši 1 789 Kč a náklady za administrativní činnost ve výši 4 180. Žalovaná uhradila na svůj závazek do doby podpisu smlouvy o postoupení pohledávky částku 2 416 Kč.13. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru, na jejímž základě byla poskytnuta žalované částka ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku zpět včetně poplatku a úroku v 18 měsíčních splátkách po 1 655 Kč. Měla být navrácena jistina a částka ve výši 14 781 Kč (ve smlouvě označena souhrnně jako „poplatek“), přičemž tato částka zahrnuje jak jistinu, tak odměnu za komfortní splácení ve výši 4 125 Kč, úrok ve výši 3 676 Kč a náklady za administrativní činnost ve výši 6 980 Kč. Žalovaná uhradila na svůj závazek do doby podpisu smlouvy o postoupení pohledávky částku 5 084 Kč. Od , datum, do , datum, žalovaná uhradila celkem 24 800 Kč, a to následovně: dne , datum, částku 1700 Kč, dne , datum, částku 3 400 Kč, dne , datum, částku 1700 Kč, dne , datum, částku 1700 Kč, dne , datum, částku 1700 Kč, dne , datum, částku 1700 Kč, dne , datum, částku 1700 Kč, dne , datum, částku 1 700 Kč, dne , datum, částku 1 500 Kč, dne , datum, částku 1 500 Kč, dne , datum, částku 1 500 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč a dne , datum, částku 1 000 Kč, celkem 24 800 Kč.14. Právní posouzení případu vychází z občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb.15. Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ ) právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.16. Podle § 580 odst. 1 NOZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle § 1813 NOZ má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.18. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že na smlouvy je nutno pohlížet jako na neplatné dle § 588 NOZ.19. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč za částku 8 917 Kč a úvěr ve výši 15 000 Kč za částku 14 781 Kč. Smlouvy o úvěru soud pokládá za absolutně neplatné, pro nepřiměřenost smluvních ujednání, neboť žalované byly tyto částk