19 C 92/2024-157 — Okresní soud v Domažlicích

I. Stručná rekapitulace obsahu žaloby a průběhu řízení1. Žalobce se původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal po žalované zaplacení částky 104 652 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nároků v souvislosti s odstoupením od kupní smlouvy, uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, , jejímž předmětem bylo motorové vozidlo tovární značky Microcar M.Go. K odstoupení od této smlouvy mělo dojít dopisem žalobce ze dne , datum, ; žalobce přitom v návrhu hovoří o relativní neplatnosti předmětné kupní smlouvy s tím, že měl být před jejím uzavřením uveden v omyl. Žalobce přitom v návrhu odkazuje na závěry znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , právnická osoba, , resp. na jím indikované vady daného motorového vozidla.2. Zdejší soud vydal k návrhu žalobce dne , datum, elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor, jenž v poskytnuté lhůtě obsáhle odůvodnila tak, že považuje návrh žalobce za nedůvodný. Vyjádřila přitom přesvědčení, že není možné, aby vozidlo s uváděnými vadami mohlo vůbec ujet 135 km z místa koupě do bydliště žalobce, podle žalované je proto zjevné, že vozidlo v době předání objektivně nemohlo trpět vytknutými vadami (únik velkého množství oleje, problém s elektroinstalací, chybějící zadní uchycení motoru). Závěry žalobcem předloženého znaleckého posudku, jenž neobsahuje žádnou fotodokumentaci vytknutých vad, pak považuje žalovaná za spekulativní a neodůvodněný, navíc jsou vyvráceny žalovanou předloženým znaleckým posudkem, vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, . Vychází-li proto žalobce z premisy, že vozidlo bylo před prodejem havarované, a že je po prodělané dopravní nehodě a následných opravách nevhodné k provozu na pozemních komunikacích, pak ji zcela vyvrací závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce tedy podle žalované při uzavírání kupní smlouvy dne , datum, nejednal v omylu, a tato smlouva je tudíž platná.3. Při jednání dne , datum, soud poučil žalobce, že prozatím neunáší břemeno tvrzení, v návaznosti na to žalobce doplnil žalobu podáním ze dne , datum, , ve kterém nejprve zdůraznil, že byl před zakoupením vozidla žalovanou ujištěn o tom, že vozidlo je bez vad a nikdy nebylo bourané. Po převozu vodidla do bydliště žalobce bylo s vozidlem absolvována pouze cesta na evidenční prohlídku dne , datum, , poté bylo vozidlo dne , datum, přepsáno na žalobce, a následně (poté co jej syn žalobce dvakrát použil) se dne , datum, pod vozidlem nacházela kaluž oleje a vozidlo nestartovalo. V rozmezí 3. 11. až , datum, proto žalobce telefonicky kontaktoval žalovanou, uvedené vady reklamoval a primárně požadoval jejich opravu. Žalovaná strana (prostřednictvím manžela žalované) navrhla, aby žalobce zajistil prohlédnutí mechanikem, jenž dne , datum, zjistil následující závady: únik oleje, vadný (svařovaný) držák motoru, nedobíjení baterie, špatné startování, chybějící část zadního přichycení motoru a špatné uchycení předních blatníků a předního nárazníku; podle mechanika přitom vozidlo celkově vypadalo jako havarované a následně opravované. Téhož dne proto žalobce o výsledku prohlídky a o závěru, že oprava bude spíše finančně nákladnější informoval žalovanou, jež začala reagovat spíše vyhýbavě. Následně proto žalobce prostřednictvím právního zástupce vady u žalované uplatnil opětovně písemně dne , datum, s tím, že byla žádána oprava do , datum, . Poté strany komunikovaly o řešení situace, což vyústilo dne , datum, v prohlídku vozidla, kterou žalovaná strana absolvovala prostřednictvím znalce , tituly před jménem, , jméno FO, (jehož posudek ovšem nebyl žalobci do zahájení soudního řízení nikdy předán), ani poté však žalovaná nebyla ochotna věc řešit, žalobce proto přípisem ze dne , datum, od kupní smlouvy odstoupil a žádal vrácení kupní ceny 100 000 Kč, a dále zaplacení škod, které jednáním žalované vznikla (částka 2 791 Kč, skládající se z pojistného ve výši 1 791 Kč, nákladů za evidenční prohlídku vozidla ve výši 500 Kč a nákladů spojených s přepisem vozidla ve výši 500 Kč). Jelikož žalovaná ani poté nepředložila žádný konstruktivní návrh řešení věci, přistoupil žalobce k podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalobce přitom v doplnění žaloby připomněl, že i podle posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, má předmětné vozidlo celou řadu závad (nestartuje, vyosení variátoru „motor – převodovka“, sváry na držáku motoru či závady na karoserii), se kterými není možno vozidlo provozovat na pozemních komunikacích. Pro úplnost žalobce v doplnění žaloby uvádí, že vozidlo sice absolvovalo evidenční prohlídku, při této prohlídce však není technický stav vozidla jakkoli kontrolován.4. Ve vyjádření žalované k doplnění žaloby žalovaná opětovně vyjádřila přesvědčení, že žalobce by nemohl po převzetí vozidla vozidlo používat jím popisovaným způsobem, jestliže by se jím vytknuté vady vyskytovaly již při jeho převzetí dne , datum, . V této souvislosti žalovaná poukázala na (novou) skutečnost, že mimo cesty z , adresa, do , adresa, , cesty na evidenční prohlídku a zpět a cesty k mechanikovi muselo vozidlo po převzetí kupujícím ujet dalších 593 km (stav tachometru při jeho zkoumáním , tituly před jménem, , jméno FO, byl totiž 61 881 km, při evidenční kontrole dne , datum, přitom pouze 61 261 km). Ujetí takové vzdálenosti s žalobcem označenými závadami tak žalovaná považuje za nemožné, tyto závady se proto při převzetí na vozidle nemohly vyskytovat.5. Při jednání dne , datum, provedl soud účastnické výpovědi, výslech znalce , právnická osoba, a svědecké výpovědi manželky žalobce, manžela žalované a syna žalované, a poté jednání odročil za účelem výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, (jenž se nemohl tohoto jednání zúčastnit); při jednání dne , datum, soud vyslechl znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a dále provedl svědecký výpovědi syna a synovce žalobce. Jelikož soud následně – k návrhu žalobce, jenž byl předtím poučen, že ve věci neunáší důkazní břemeno – přikročil k zadání revizního znaleckého posudku, proběhlo odročené jednání až dne , datum, , kdy byl vyslechnut znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ; protože žalobce trval rovněž na výslechu svědka , jméno FO, , odročil soud jednání na , datum, , při kterém po závěrečných návrzích obou stran přikročil k vyhlášení tohoto rozsudku.II. Dokazování6. Mezi stranami byly v posledku nesporné následující skutečnosti: účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu Microcar M.Go, a to za kupní cenu 100 000 Kč. Uzavření smlouvy předcházela zkušební jízda, kterou absolvoval syn žalobce. Mezi stranami dále nebylo sporné, že žalobce vytkl vady nejprve telefonicky, a poté písemně dne , datum, , přičemž přípisem ze dne , datum, od smlouvy odstoupil.7. Mezi stranami tak byla sporná „toliko“ otázka, zda posléze zjištěné závady vozidla byly na vozidle přítomny již ke dni převzetí vozidla kupujícím, tedy dne , datum, ; na řešení této otázka proto soud zaměřil dokazování.8. V kupní smlouvě ze dne , datum, (ve svazku listin na č. l. 15) je uvedeno, že kupující je srozuměn se skutečností, že kupuje věc již užívanou a prohlašuje, že se podrobně a pečlivě seznámil s technickým stavem vozidla, přičemž současně prohlašuje, že byl seznámen s níže uvedenými závadami, žádná závada však ve smlouvě uvedena není.9. Z účastnických výpovědí vyplynulo, že prodej/koupi vozidla měli primárně na starosti manželé účastníků řízení, v případě žalobce tedy jeho manželka , jméno FO, , v případě žalované její manžel , jméno FO, . Žalobce uvedl, že dne , datum, (synové účastníků) provedli krátkou zkušební jízdu, žalobce se pouze ujistil, že auto nebylo bourané (ten den byli s manželkou nemocní). Jelikož mu bylo řečeno, že jedny dveře vozidla nejdou z venku otevřít, dostal slevu z kupní ceny ve výši 1 000 Kč, žádné další vady prodávající neuvedli. Po podpisu smlouvy, který se uskutečnil u prodejců doma (bylo tam světlo), vozidlo řídil synovec žalobce, domů přijeli někdy po jedné hodině ranní. Žalovaná uvedla, že vozidlo vlastnila zhruba dva roky, používal je pouze syn, po tu dobu auto nebylo bourané; žalovaná nadto uvedla, že kupujícím nedoporučovala jet s vozidlem tak dlouhou cestu (tedy asi 130 km).10. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že ji pan , jméno FO, ubezpečil, že auto nebylo bourané. Potvrdila, že ještě dne , datum, , kdy bylo auto na evidenční kontrole, na vozidle neshledávali žádné problémy. Dne , datum, , po asi dvou jízdách, nicméně svědkyně pod autem našla skvrny od oleje, přičemž již den předtím auto nestartovalo. Podle svědkyně přitom syn absolvoval pouze dvě jízdy o celkovém nájezdu zhruba 600 km. Svědkyně proto kontaktovala mechanika, jenž po prohlídce vozidla zjistil, že vozidlo bylo patrně bourané, přičemž svědkyni měl říci: „Co jste to koupili?“. Svědkyně přitom zdůraznila, že by s manželem nikdy nekoupili auto, které by bylo bourané. Svědkyně proto telefonicky kontaktovala pana , jméno FO, , přičemž