7 C 202/2025-54 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 20 707,69 Kč včetně příslušenství v podobě úroků a zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené s žalovaným dne , datum, . Na základě předmětné smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka, kterou však nevrátil zpět žalobci za smluvně ujednaných podmínek. Žalovaný na svůj závazek celkem uhradil částku ve výši 15 610 Kč.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání se nedostavil.4. Žalobce na výzvu soudu doplnil svoji žalobu o tvrzení, že ve prospěch žalovaného byla čerpána částka ve výši 28 176 Kč, kterou se žalovaný zavázal navrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 595 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil 10 splátek v celkové výši 15 610 Kč, kdy co do 9 968,31 Kč byla tato část plnění určena na jistinu a v této výši byla i zohledněna při podání návrhu.5. V souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru se dožadoval smluvního úroku rozsahu 13,4 %, kdy v rámci předmětného řízení se dožadoval tohoto nároku v kapitalizované výši 2 017,70 Kč a žalobce se tohoto nároku dožadoval pouze ve výši 2 016,62 Kč. Poplatků se žalobce dožadoval s poukazem na část 4 písm. L) Smlouvy v podobě nákladů na upomínání a dále poplatků za ukončení smlouvy z důvodu z prodlení spotřebitel celkem ve výši 2 500 Kč. Žalobce byl přesvědčen o tom, že přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo dostatečné. K podpisu předmětné smlouvy došlo, kdy totožnost žalovaného bylo řádně ověřena.6. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Mezi právní předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě předmětné smlouvy čerpal žalovaný částku ve výši 28 176 Kč a zavázal se předmětnou částku navrátit zpět v měsíčních splátkách po 1595 Kč. Celkem měl uhradit částku ve výši 38 280 Kč tzn. s roční úrokovou sazbou 34,48 % ve 24měsíčních splátkách. Na svůj závazek žalovaný v deseti splátkách uhradil částku ve výši 15 610 Kč.8. Vztah založený mezi žalobce a žalovaným je vztahem, který je mezi podnikatelem a spotřebitelem, a práva a povinnosti stran tak musí být určitě, srozumitelně, a v souladu s dobrými mravy upravena.9. Nedílnou součástí této smlouvy byly i smluvní podmínky, které jsou nepřehledné, s ohledem na způsob jejich úpravy, není zřejmá jejich důležitost, zejména pokud se jedná o úpravu smluvních pokut, úroků, sankcí, podmínek pro zánik smlouvy, poplatků, pojištění. Jejich úprava je nepřehledná, s ohledem na způsob úpravy, není zdůrazněna jejich důležitost pro subjekt, kterým žalovaný je.10. Soudu nebyla předložena Karta zákazníka úvěru, ze které by soud mohl zjistit jakým způsobem přistoupil věřitel k přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Poměry žalovaného nebyly přiměřeně zkoumány. Bylo vycházeno z prohlášení žalovaného, který dosahoval čistého příjmu ve výši 29 000 Kč měsíčně, hradil náklady na bydlení 6000 Kč měsíčně, nebyl evidován v centrální evidenci exekucí a ani v registru SOLUS. Soud i před obsáhlé vyjádření žalobce považuje předmětný přezkum za nedostačující. V případě předmětného smluvního vztahu soud však s ohledem na způsob úpravy práv a povinnosti ve vztahu k výši úrokové sazby posoudil předmětné ujednání za ujednání, které zásadním způsobem narušuje rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu, výše úrokové sazby odporuje dobrým mravům. Tato je přímo upravena ve smlouvě tzn. není ani v možnostech žalobce ji snižovat. Samo ujednání je nemravné. Za těchto okolností ho soud tak ve smyslu ustanovení § 580 a § 588 z.č. 89/2012 Sb. považoval za absolutně neplatné a ani k němu ani ve smyslu ustanovení §§ 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. nepřihlédl.11. V případě poplatků a smluvních pokut jsou tato ujednání ztracena v obsahu malým písmem specifikovaných smluvních podmínek. Pro subjekt spotřebitele je způsob úpravy zcela nevhodný, odporující dobrým mravům. Ve smyslu ustanovení §§ 580, 588 zákona č. 89/2012 Sb. soud předmětná ustanovení považoval za absolutně neplatná.12. Plnění žalovaného co do nesporé výše plnění soud považoval za plnění na jistinu. V části k tomuto plnění již bylo přihlédnuto při podání žaloby. Žalovaný čerpal částku ve výši 28 176 Kč, uhradil 15 610 Kč, částka ve výši 9 968,31 Kč byla zohledněna tzn. i zbývající část 5641,69 Kč soud považuje za plnění na jistinu tzn. co do této části již za uhrazenou. Soud proto přistoupil k zamítnutí nároku žalobce co do částky 5641,69 Kč a s ohledem na výše uvedené právní posouzení soud přistoupil k zamítnutí poplatků a úroků. Ve zbývající části jistiny 12 566 Kč soud nároku žalobce vyhověl, neboť předmětná částka byla ze strany žalobce poskytnuta ve prospěch žalovaného.13. Žalovaný se dostal se splněním své povinnosti ve vztahu k částce přiznané soudem do prodlení, žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..14. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 12 566 Kč (60,68 %): žalovaný 8 141,69 Kč (39,32 %) rozdíl 21,36 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 829 Kč, odměna za pět úkonů právní služby příprava převzetí sepis návrhu ve smyslu ustanovení § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb. 3 x 400 Kč – 1 200 Kč, 2 x účast u jednání 2 x 1940 Kč – 3 880 Kč podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 5 x režijní paušál 3 x 100 Kč-300 Kč podle § 14 ) odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb. 2 x 450 Kč podle- 900 Kč § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., cestovné po trase 64 km x 2, amortizace 5,80 Kč na 1 km- , průměrná spotřeba 5,8 l na 100 km, benzín, cena 1 l – 35,80 Kč- 742,40 Kč + 265,80 Kč, ztráta času 6 půl hodin po 150 Kč tzn. 900 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny, režijních paušálů, ztráty času a cestovného tzn. 1 719,52 Kč- 100 % - 10 736,72 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 293,40 Kč po zaokrouhlení, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta