Okresní soud v Domažlicích 16 C 14/2026-30 – Příslušnost soudu

Návrhem podaným u Okresního soudu , adresa, dne 9. 6. 20026 se manželka domáhala vydání soudního rozhodnutí, jímž by bylo manželství účastníků uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, rozvedeno. Návrh byl následně postoupen zdejšímu soudu k vyřízení, a to s ohledem na podmínku místní příslušnosti soudu. Manželka ve svém návrhu uvedla, že manželství účastníků je pouze formální svazek. V tuto chvíli považuje manželství na trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, neboť manželé spolu nežijí ve společné domácnosti od r. 2024 a nelze očekávat obnovení manželského soužití.2. Manžel se v rámci své účastnické výpovědi k návrhu na rozvod manželství připojil a označil podaný návrh jakožto společný návrh na rozvod manželů.3. Soud provedl dokazování listinami do spisu účastníky založenými, jakož i listinami do spisu soudem vyžádanými a výpovědí účastníků.4. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Manželé spolu již minimálně od roku 2024 nežijí, nehospodaří spolu, každý vede jiný život a obnovu společného soužití jakož i manželství shodně vylučují. Za trávní manželství se narodil , jméno FO, , který je v současné době již zletilý. Manželé shodně uvedli, že byť nemají společný majetek, jež vznikl za trvání manželství, upraven písemnou dohodou, jsou na vypořádání společného jmění domluveni a není mezi nimi o majetku žádného sporu. Shodli se na tom, že manželství je trvale, hluboce rozvráceno, tvrdili existenci rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství.5. Podle § 755 odstavec 1,3 zákona č. 89/2012 Sbírky, občanského zákoníku (dále jen o. z.), ve znění účinném od , datum, , manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již delší dobu nežijí, netvoří manželské potažmo rodinné společenství a oba shodně uvedli, že jej nechtějí obnovit. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Soud má za prokázané, že manželství trpí hlubokým nepřekonatelným rozvratem, manželé shodně vyloučili možnost smíření. Vzhledem k těmto zjištěním, postupoval soud v intencích zákona a manželství rozvedl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť se jedná o řízení, které mohlo být zahájeno i bez návrhu a zároveň nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.