Okresní soud v Domažlicích 16 C 27/2025-30 – Rozvod manželství

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu , datum, se manželka domáhala vydání soudního rozhodnutí, jímž by bylo manželství účastníků uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, rozvedeno. Svůj návrh manželka odůvodnila tím, že manželství je již v podstatě pouze formálním svazkem dvou osob, neplní svou funkci, manželé ukončili společné soužití, domácnost a vedení společného života jako takového a oba, dle názoru manželky, vylučují obnovení společného soužití a jakékoliv obnovení manželství. Manželství je dle manželky nenapravitelně rozvráceno, a proto je zapotřebí toto manželství rozvést.2. Manžel se připojil k návrhu na rozvod manželství a označil tento návrh za společný návrh na rozvod manželství. Ani v jeho zájmu není manželství dále udržet, manžel trvá na rozvodu manželství a shodně uvedl, že manželství je rozvráceno nenapravitelně a hluboce tak, že nelze toto manželství obnovit.3. Soud provedl dokazování listinami do spisu účastníky založenými, jakož i listinami soudem vyžádanými, výpovědí manželky a tvrzením manžela.4. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , a to v katastrálním území , adresa, na pozemku parcelní číslo , hodnota, . U obou manželů se jedná o manželství první. Za trvání manželství se narodili nezletilý , jméno FO, a , jméno FO, , jejichž poměry jsou upraveny rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , jež byl následně potvrzen a zčásti změněn rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , v právní moci dne , datum, . Majetkové poměry, bydlení a výživné pro dobu po rozvodu účastníci nemají upraveny. Manželé se shodli na tom, že manželství je nenapravitelně, trvale rozvráceno, jako manželé již spolu delší dobu nežijí, nevedou společnou domácnost, oba shodně uvedli, že manželství a soužití jako takové nechtějí obnovit. Manželé tvrdili existenci rozvratu manželství.5. Podle § 755 odstavce 1,3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již déle nežijí, netvoří manželské potažmo rodinné společenství a oba shodně uvedli, že jej nechtějí obnovit. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o existenci rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Soud má za prokázané, že manželství trpí hlubokým nepřekonatelným rozvratem, kdy manželé shodně vyloučili možnost smíření. Vzhledem k těmto zjištěním, postupoval soud v intencích zákona a manželství rozvedl. Poměry nezletilých dětí pro dobu po rozvodu jsou upraveny rozsudkem zdejšího soudu ve znění rozsudku Krajského soudu v Plzni.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť se jedná o řízení, které mohlo být zahájeno i bez návrhu a zároveň nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.