7 C 185/2025-84 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 261 337 Kč včetně kapitalizovaného úroku ve výši 17 433 Kč, příslušností v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky 162 531 Kč, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru , právnická osoba, č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, . Na základě předmětné smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutý úvěrový limit splácet v měsíčních splátkách. Této povinnosti dostál jen částečně. Žalobce se po žalovaném dožadoval jistiny, smluvních poplatků a úroků. Žalobce dále svůj návrh odůvodnil tím, že před uzavřením smlouvy si důkladně posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši i rizikovosti úvěrů pro spotřebitele.3. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích pod č. j. 7 C 185/2025 – 15 ze dne , datum, byl žalobce vyzván, aby doplnil, jakým způsobem a jak získal konkrétní informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr, jakým způsobem byla konkrétně zkoumána úvěruschopnost žalovaného a dále, aby potvrdil, jakým způsobem žalovaný úvěr čerpal, jak byla započtena částka na jistinu, úroky nebo poplatky. K doplněným tvrzením byl pak povinen předložit důkazy. Zároveň byl žalobce upozorněn na to, že v případě, pokud tato tvrzení nedoplní a nedoloží, mohlo by to mít za následek neúspěch žalobce ve věci. Předmětné usnesení se dostalo do dispozice zástupce žalobce dne , datum, .4. Žalobce v rámci svého podání ze dne , datum, učinil obecné odkazy na judikaturu vztahující se k přezkoumání úvěruschopností subjektu dožadujícího se úvěru. Namítal, že závěry soudů v řadě případů jsou paušalizovány. S ohledem na okolnosti daného případu měl za to, že postupoval s odbornou péčí a řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného subjektu, ověřil výdaje tvrzené žalovaným na základě vlastních modelů. Konfrontoval dále informace sdělené ze strany žalovaného s jeho výstupy z celé řady registrů a databází.5. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že z předmětné listiny, která nebyla podepsaná ze strany žalovaného, bylo zjištěno, že totožnost žalovaného byla ověřena občanským průkazem a řidičským průkazem, kdy tato identifikace byla realizována na prodejně. Byly učiněny i dotazy na registry Solus, Centrální evidence exekucí, Insolvenční rejstřík a Registr CRIF, provozovaný touto společností. Dále bylo zjištěno, že hlavní čistý příjem žalovaného představuje částka ve výši 17 229 Kč, kdy tento pobírá od zaměstnavatele , právnická osoba, . Listiny dokládající mzdu byly předloženy, avšak nebyly dostatečně čitelné a žalobce sdělil soudu, aby listiny si případně vyžádal v originálech a lépe čitelné od samotného žalovaného. Dále soud zjistil výdaje, náklady na bydlení ve výši 6 000 Kč měsíčně, splátka úvěru 7 830,36 Kč měsíčně. Rozdíl v příjmech a výdajích byl zjištěn ve výši 3 398,64 Kč a úvěrová splátka byla stanovena na 5 542 Kč měsíčně.6. Tak, jak soud zjistil, žalovaný stále pracuje u svého zaměstnavatele , právnická osoba, . a na tuto adresu byl i v rámci řízení obesílán.7. V rámci jednání, nařízeného na , datum, , byl žalobce opětovně vyzván, aby doplnil a vysvětlil způsob výpočtu poplatků, způsob zápočtu jednotlivých úhrad, doložil zároveň listiny, kterými prokazuje svá tvrzení. V rámci tohoto jednání tento nedostatek nebyl schopen žalobce doplnit. Soud v dané právní věci tak odročil ústní jednání na , datum, , kdy v mezidobí písemností ze dne , datum, učinil žalobce částečnou dispozici s předmětem řízení co do poplatku ve výši 29 801 Kč, a následně se pokusil vysvětlit jednotlivé poplatky, kdy tyto představují nárok, který má oporu dle tvrzení žalobce v čl. 2 písm. G) smlouvy, částka ve výši 7 260 Kč představuje náklady vynaložené na vymáhání prostřednictvím externí agentury. Předmětná částka měla být uhrazena , jméno FO, , a to ve výši 7 260 Kč. Dále bylo doplněno, že částka ve výši 28 591 Kč představuje vícenáklady, které externí agentura vynaložila na odtah vozidla z místa jeho zabavení, kdy tato částka byla uhrazena panu , jméno FO, . Není zřejmé odkud předmětná vozidla odtahovala a co konkrétně představují předmětné náklady. Další částkou je částka ve výši 24 200 Kč, která představuje servis vozidla, kdy toto vyúčtování bylo realizováno k rukám , jméno FO, . V souvislosti s prodejem vozidla měl vzniknout žalobci nárok na poplatek a náklady s tím spojené ve smyslu čl. 2 písm. H) smlouvy ve výši 7 454 Kč. Další poplatky představují poplatky na upomínky z důvodu prodlení spotřebitele a poplatek za ukončení smlouvy. Celkem se v dané věci dožadoval 1 500 Kč. Pokud se jedná o úrok, tento měl být posouzen a umořen v rámci průběžného splácení realizovaného ze strany žalovaného, kdy úrok v rámci splátek uhradil co do částky 76 671 Kč a dožadoval se tak rozdílu ve výši 17 433 Kč. Z částky 164 008 Kč, které žalovaný hradil dobrovolně, byla část ve výši 83 637 Kč účtována na jistinu a 3 800 Kč dále na poplatky.8. Okresní soud v Domažlicích v dané věci opakovaně žádal o dotvrzení skutečností, které byl žalobce pak povinen i prokázat. Na toto reagoval žalobce zasláním kupní smlouvy ze dne , datum, , a protokolem o předání, převzetí předmětu smlouvy.9. Z formuláře o standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný měl požádat o jednorázový účelový úvěr ve výši 246 168 Kč, který měl hradit spolu s výpůjční úrokovou sazbou 17,48 % ročně ve splátce 5 542 Kč v počtu splátek 72. Celková částka, kterou měl žalovaný na svůj závazek ve prospěch žalobce hradit, byla 399 024 Kč s tím, že byl účtován i poplatek úvěru ve výši 3 % z financované částky úvěru.10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tato je velmi nepřehledně vymezena v rámci jednotlivých podmínek, které navazují na základ smlouvy. Předmětem úvěru mělo být financování zboží z auta – Audi za celkovou kupní cenu 258 998 Kč s poplatkem 3 % s tím, že v rámci měsíčních splátek, které měl hradit žalovaný ve výši 5 542 Kč, je započten i úrok ve výši 17,48 % ročně a celková částka představovala 399 024 Kč. Pod bodem H), I), G) předmětné smlouvy jsou vymezené následky v případě, pokud žalovaný si nebude plnit své povinnosti z úvěru řádně a včas, včetně odkazu na Sazebník a Protokol o převzetí zboží. Dle ustanovení G) v důsledku prodlení splacení úvěru byl žalobce oprávněn zboží společně s potřebnými doklady odebrat na místě, ve kterém se bude v daném okamžiku nacházet a žalovaný se zavázal umožnit k tomuto odebrání poskytnout nezbytnou součinnost. Zároveň byl obeznámen v článku H) za předpokladu, pokud dojde k odstoupení od předmětné smlouvy o úvěru a jistina úvěru se stane splatnou, nebo odstoupí od smlouvy ve lhůtě 14 dnů od jejího uzavření, vrátí žalovaný finanční částku úvěru žalobci, může přistoupit žalobce k přímému prodeji třetí osobě předmětného vozidla, kdy prodejní cenu, kterou obdrží při prodeji zboží třetí osobě, poníženou o veškeré náklady vzniklé v souvislosti s převzetím či odebráním zboží, skladováním, oceněním, prodejem, v případě pojistného a na vyhotovení znaleckého posudku k posouzení technického stavu, nákladů na opravu budou vyúčtovány spolu s částkou získanou prodejem vozidla. Žalovaný byl povinen hradit veškeré poplatky a nahradit náklady, které účelně vynaložil žalobce v souvislosti s předmětným prodejem, převzetím zboží.11. Ze strany žalovaného mělo být poskytnuto částečné plnění na předmětnou smlouvu. Žalovaný se dostal do prodlení, vozidlo bylo ze strany žalobce odebráno a následně byl realizován jeho prodej.12. Pokud se jedná o ustanovení vymezující poplatky a předmětné náklady, tyto nejsou dostatečně specifikované, nejsou určité a žalovaný podpisem předmětné smlouvy se dostal do nevýhodné pozice, kdy se zavazoval k něčemu, co nebylo konkrétně vymezeno. Je otázkou, do jaké míry byla řešena otázka ocenění, kdy z kupní smlouvy soud zjistil, že předmětné vozidlo, před čtyřmi lety mělo hodnotu, která několikanásobně převyšovala kupní cenu vozidla, která byla stanovená mezi žalobcem a , jméno FO, . Z protokol o předání a převzetí předmětu smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, a to z velmi malého písma, že vozidlo bylo v době prohlídky nepojízdné, rozebrané, nekompletní, přičemž dle tvrzení samotného žalobce měl tento realizovat celkový servis vozidla, za který vynaložil 24 200 Kč. Předmětný servis není specifikován, co konkrétně žalobce servisoval, zejména za situace, kdy v roce 2024 předmětné auto rozebrané v hodnotě 29 000 Kč převedl na třetí subjekt. Soud nemá ani za prokázané, jakým konkrétním způsobem dospěl k vyúčtování nákladů vynaložených na dovoz vozidla ve výši 28 591 Kč, není zřejmé, jakým způsobem se dopočetl nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve vyšší 7 260 Kč, k tomut