7 C 328/2025-25 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 11 475 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řádě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . dále jen právním předchůdce žalobce a žalovanou. Žalovaná si své povinnosti vůči svému věřiteli měla plnit jen částečně.3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvách o postoupení pohledávek, které byly uzavírány mezi společnosti , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, .) a společností , právnická osoba, dne , datum, a následně pak mezi společností , právnická osoba, se společností žalobce dne , datum, . Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě.4. Soud má za prokázané následující skutková zjištění.5. Soud má za prokázané, že ze strany právního předchůdce žalobce se do dispozice žalované dostala částka ve výši 14 025 Kč, a to dne , datum, částka 10 000 Kč, dne , datum, částka ve výši 2000 Kč, dne , datum, částka ve výši 750 Kč, dne , datum, částka ve výši 1 275 Kč. Takto vyplacené částky ze strany právního předchůdce žalobce žalované byly poukázány bez právního důvodu, neboť ze strany žalobce nebyla předložena stranami řádně podepsaná smlouva o spotřebitelském úvěru. Způsob podpisu smlouvy ze strany žalované je netransparentní, identifikace žalovaného subjektu je provedena nedostatečně a subjekt podnikající v obchodování s pohledávkami si musí být vědom tohoto rizika a zjištěná neurčitost nemůže být vykládána v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Soud může uzavřít, že do dispozice žalované se dostala částka ve výši 14 025 Kč, tak jak bylo potvrzeno i výpisem z účtu, ale i zprávou , právnická osoba, . Na předmětnou částku žalovaná navrátila 2 550 Kč. Tzn. k úhradě tak zbývala částka ve výši 11 475 Kč. Žalovaná byla ze strany právního předchůdce žalobce vyzvána k dobrovolné úhradě, na výzvu však nikterak nereagovala. Soud poznamenává, že i kdyby předmětná smlouva byla řádně podepsaná, obsahuje ujednání, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu zejména v části úroku z úvěru, kdy tato výše je zcela nepřiměřeně vysoká 457,50 % ročně, stejně tak výše jednotlivých poplatků i smluvní pokuty. Navíc úvěrový rámec představovala částka ve výši 12 750 Kč. Do dispozice se dostala žalované částka mimo tento rámec 14 025 Kč. Celková výše úroku několikanásobně přesahuj výši zapůjčené částky. Rozsah smluvních podmínek je obsáhly, pro subjekt spotřebitele nepřehledný a nesrozumitelný. Otázky zásadní povahy se ztrácejí v rozsáhlém obsahu smlouvy a způsobem úpravy tak mohou i unikat pozornosti subjektu spotřebitele. Žalobce ani nedoložil jak zodpovědně a dostatečně s přihlédnutím k výši poskytnuté částky, doby splatnosti přezkoumal i úvěruschopnost žalované. I všechny tyto skutečnosti by s ohledem na charakter subjektu smluvního vztahu odůvodňovaly postoj soudu, kdy soud by k předmětným ujednáním nepřihlížel a smlouvu jako celek by považoval za absolutně neplatnou. (§§ 1812, 1813, 1814, 1815 a §§ 580, 588 zákona č. 89/2012 Sb.).6. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou soud právně kvalifikoval a podřadil pod ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. povinností žalované je, aby navrátila zpět žalobci částku 11 475 Kč, která se do její dispozice dostala bez právního důvodu podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb..7. Vzhledem k tomu, že se žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..8. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok zcela po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odstavec 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého právo proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby, 3 x 400 Kč – 1 200 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály, 3 x 100 Kč - 300 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2815 Kč, kterou je žalovaná povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odstavec 1 o. s. ř. k rukám advokátky , Jméno advokátky, . Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů a výše přiznaných nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou odkazuje ve své rozhodovací praxi Ústavní soud ČR.