Okresní soud v Domažlicích 7 C 98/2026-64 – Smlouva o úvěru

Návrhem, který se dostal dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 494 239,97 Kč včetně příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřená mezi účastníky řízení uzavřena dne , datum, pod Dodatkem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě ze dne , datum, . Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 500 000 Kč, která mu byla ze strany žalobce vyplacena na jeho běžný účet. Žalovaný si neplnil své povinnosti splácet předmětný úvěr řádně a včas a od , datum, již neuhradil žádnou splátku.3. K jednání nařízenému k Okresnímu soudu v Domažlicích se omluvil žalobce a žalovaný se bez omluvy nedostavil.4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.5. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podřazena ustanovení § 2395 z.č. 89/2012 Sb. v rámci Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě ze dne , datum, . Předmětná smlouva byla opatřena podpisem žalovaného přes mobilní bankovnictví, kdy byla řádně ověřena jeho identita.6. Soud vycházel ze skutkových tvrzení o tom, že žalovaný subjekt dostal do své dispozice částku ve výši 500 000 Kč s tím, že předmětnou částku měl hradit po splátkách ve výši 12 030 Kč vždy k 20.dno v měsíci spolu s úrokem z úvěru ve výši 16,40 % ročně. Žalovaný hradil řádně a včas po smluvených splátkách po období od , datum, do , datum, , na splátku , datum, uhradil pouze částku ve výši 288,32 Kč a od ledna 2026 už neuhradil ničeho. Žalovaný si prokazatelně tak, jak i vyplynulo z tvrzení žalobce své povinnosti ve vztahu k žalobci plnil řádně a včas. Tato skutečnost s ohledem na výši splátky a podmínky, za kterých smlouva byla ujednána i ve vztahu k prvotní smlouvě, potvrzují autenticitu, a to, že v daném případě předmětnou smlouvu skutečně podepsal žalovaný v pozici osoby zavázané a bylo v jeho možnostech splátky ve smluvené výši po určitou dobu hradit řádně a včas. Soud má tak za prokázané, že žalobce v pozici úvěrujícího subjektu v dostatečném rozsahu, i s ohledem na okolnosti daného případu ověřil úvěruschopnost žalovaného subjektu za účelem poskytnutí úvěru.7. Vzhledem k tomu, že žalovaný si své povinnosti po 20. lednu 2026 již neplnil řádně a včas, přistoupil žalobce ke zesplatnění celé pohledávky najednou dne , datum, , a dožadoval se úhrady jistiny ve výši 494 239,97 Kč, kapitalizované úroky ve výši 20 582,45 Kč. Žalovaný se dostal na běžném účtu založeného Rámcovou smlouvou ze dne , datum, do nepovoleného debetu ve výši 1 500 Kč. Žalovaný byl oprávněn v rámci běžného účtu disponovat jen do výše dostupného zůstatku. I charakter tohoto vztahu odpovídá ustanovení § 2395 z.č. 89/2012 Sb. Bylo povinností žalovaného předmětnou částku žalobci navrátit.8. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.9. Po provedeném dokazování, po vyhodnocení každého důkazu jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, soud vyhodnotil, že nárok žalobce je plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 19830 Kč + 4957 Kč – celkem 24787 Kč.