Okresní soud v Domažlicích 9 C 89/2026-22 – Smlouva o úvěru

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 104 063,16 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná dne , datum, uzavřely smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které, žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 110 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 325 Kč. Žalovaná splácela úvěr pouze částečně, následně se dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek, a proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru. Přes následnou výzvu k úhradě žalovaná svůj dluh neuhradila.2. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, . Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání řádně doručeno dne , datum, , k jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , úvěrových podmínek, potvrzení o podpisu smlouvy a potvrzení o vyplacení úvěru soud zjistil, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 110 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 325 Kč, přičemž byl sjednán úrok ve výši 13,49 % ročně a poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 2 200 Kč. Současně žalovaná přistoupila k rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti splácet úvěr.4. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaná řádně uhradila splátky splatné od , datum, do , datum, , následně však přestala své povinnosti plnit. Z důvodu prodlení žalované přistoupila žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru, o čemž žalovanou vyrozuměla zesplatňujícím dopisem spojeným s předžalobní výzvou.5. Ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina částku 101 750,16 Kč. Dále vznikl nárok na kapitalizovaný smluvní úrok za období od , datum, do , datum, ve výši 3 429,92 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč a dlužné pojistné ve výši 813 Kč.6. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru, výpisu z bankovního a nebankovního registru klientských informací a dokladu o příjmu soud zjistil, jakým způsobem žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně vycházela z údajů o příjmech a výdajích žalované, prověřila její závazky prostřednictvím příslušných registrů a ověřila její platební morálku. Výsledkem tohoto posouzení byl závěr, že žalovaná je schopna sjednaný úvěr řádně splácet.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a případně též z databází a jiných zdrojů umožňujících posouzení jeho úvěruschopnosti.9. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně splnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. Ze shora uvedených listinných důkazů vyplynulo, že žalobkyně nevyšla pouze z tvrzení žalované, ale její příjmy, výdaje a případné závazky ověřovala rovněž z dalších podkladů a registrů. Soud proto neshledal důvod pro aplikaci sankčních ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala uzavření úvěrové smlouvy, poskytnutí úvěru žalované, vznik dluhu i jeho zesplatnění, shledal soud žalobu důvodnou. Proto žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud přiznal žalobkyni také úrok z prodlení z žalované částky dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 204 Kč.