11 C 126/2020 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 13 130 Kč s příslušenstvím (jako součtu jistiny ve výši 8 000 Kč a poplatků ve výši 5 130 Kč) s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba], dne 16. 2. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které [právnická osoba] právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku včetně sjednaného úroku ve výši 1 120 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 240 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 3. 2018. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uhradila toliko částku 790 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena dne 26. 5. 2017, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 13 130 Kč (jako součtu jistiny ve výši 8 000 Kč a poplatků ve výši 5 130 Kč). 2. Dále se žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 5 950 Kč s příslušenstvím (jako součtu jistiny ve výši 4 582,31 Kč a poplatků ve výši 1 367,69 Kč) s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba], dne 16. 8. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku včetně sjednaného úroku ve výši 980 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 210 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 9. 2017. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uhradila toliko částku 6 230 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena dne 26. 5. 2017, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 5 950 Kč (jako součtu jistiny ve výši 4 582,31 Kč a poplatků ve výši 1 367,69 Kč). 3. Úvěruschopnost žalované zkoumal právní předchůdce žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy dotazem na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými u žalované a zapsány do zákaznické karty žalované. Ze smluvních podmínek plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalované půjčku splácet, které žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdce splnil podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a tedy že právní předchůdce žalobkyně postupoval v dané věci s odbornou péčí. Právní předchůdce žalobkyně postoupil tyto svoje pohledávky za žalovanou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019 s účinností k témuž dni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Žalovaná dlužnou částku neuhradila i přes upomínku učiněnou před podáním žaloby. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci usnesením ze dne 3. 11. 2020 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne 23. 11. 2020 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 6. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 15. 2. 2017 vč. smluvních podmínek a zákaznickou kartou žalované ze dne 14. 2. 2017. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 15. 2. 2017 smlouvu nazvanou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, podle které [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba] poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala vrátit tuto jistinu navýšenou o administrativní poplatek ve výši 1 600 Kč, úrok ve výši 1 120 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč (celkem navýšené o 5 920 Kč) v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. V rámci smlouvy si pak obě strany sjednaly použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána dotazem na její příjmy a výdaje. Z prohlášení žalované bylo zjištěno, že žalovaná je na rodičovské dovolené s měsíčním příjmem 11 700 Kč, dále pobírá přídavky na dítě ve výši 500 Kč a alimenty ve výši 4 000 Kč. Celkové měsíční příjmy měly činit v roce 2017 částku 16 200 Kč. Celkové výdaje měly činit v roce 2017 částku 13 400 Kč, která sestává z částek 6 500 Kč za nájem, výdaje domácnosti 6 000 Kč a splátky úvěrů ve výši 900 Kč. Jako použitelný příjem žalobkyně stanovila částku 2 800 Kč. S tím, že obchodní zástupce oprávněný jednat za právního předchůdce žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil toliko složenky (příjmy) žalované a nájemní smlouvu, neboť žalovaná vede samostatnou domácnost a bydlí v nájemním bytě. 7. Dále soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako smlouva o půjčce ze dne 16. 8. 2016 vč. smluvních podmínek a zákaznickou kartou žalované ze dne 16. 8. 2016. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 16. 8. 2016 smlouvu nazvanou jako smlouva o půjčce, podle které [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba] poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala vrátit tuto jistinu navýšenou o administrativní poplatek ve výši 1 400 Kč, úrok ve výši 980 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 800 Kč (celkem navýšené o 5 180 Kč) v 58 týdenních splátkách po 210 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. V rámci smlouvy si pak obě strany sjednaly použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána dotazem na její příjmy a výdaje. Z prohlášení žalované bylo zjištěno, že žalovaná je na rodičovské dovolené s příspěvkem 13 500 Kč (oproti předchozí smlouvě o 1 800 Kč vyšším), přídavky na dítě ve výši 500 Kč a alimenty ve výši 2 000 Kč (oproti předchozí smlouvě o 2 000 Kč nižší). Celkové měsíční příjmy měly činit v roce 2016 částku 16 000 Kč. Celkové výdaje měly činit v roce 2016 částku 13 000 Kč, která sestává z částek 6 500 Kč za nájem, výdaje domácnosti 6 000 Kč a ostatní náklady ve výši 500 Kč. Jako použitelný příjem žalobkyně stanovila částku 3 000 Kč. S tím, že obchodní zástupce oprávněný jednat za právního předchůdce žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil toliko výměr rodičovského příspěvku žalované a nájemní smlouvu, neboť žalovaná vede samostatnou domácnost a bydlí v nájemním bytě. 8. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 vč. přílohy [číslo] (seznamem pohledávek), oznámením o postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě ze dne 29. 11. 2019 vč. podacího lístku ze dne 13. 12. 2019, předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2020 vč. podacího lístku ze dne 1. 5. 2020 soud zjistil, že dopisem ze dne 29. 11. 2019, odeslaným dne 13. 12. 2019, bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky žalobkyní s tím, že dlužná částka má byt uhrazena do 10 dnů po obdržení dopisu. Předžalobní upomínka byla vyhotovena 30. 4. 2020 a odeslána 1. 5. 2020. 9. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebi