11 C 308/2021-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 3 800 Kč s příslušenstvím (jako součtu jistiny ve výši 2 926,64 Kč a poplatků ve výši 873,36 Kč) s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 22. 8. 2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku včetně sjednaného úroku ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 10. 2017. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uhradila toliko částku 13 600 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena dne 25. 9. 2017, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 3 800 Kč (jako součtu jistiny ve výši 2 926,64 Kč a poplatků ve výši 873,36 Kč). 2. Dále se žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 12 970 Kč s příslušenstvím (jako součtu jistiny ve výši 9 988,51 Kč a poplatků ve výši 2 981,49 Kč) s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 13. 12. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku včetně sjednaného úroku ve výši 1 820 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 390 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 1. 2018. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uhradila toliko částku 9 650 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena dne 25. 9. 2017, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 14 970 Kč (jako součtu jistiny ve výši 9 988,51 Kč a poplatků ve výši 2 981,49 Kč). 3. Úvěruschopnost žalované zkoumal právní předchůdce žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy dotazem na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými u žalované a zapsány do zákaznické karty žalované. Ze smluvních podmínek plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalované půjčku splácet, které žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdce splnil podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a tedy že právní předchůdce žalobkyně postupoval v dané věci s odbornou péčí. Právní předchůdce žalobkyně postoupil tyto svoje pohledávky za žalovanou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2021 s účinností k témuž dni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Žalovaná dlužnou částku neuhradila i přes upomínku učiněnou před podáním žaloby. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci usnesením ze dne 24. 9. 2021 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne 11. 10. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vhozením do domovní schránky, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 6. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako smlouva o půjčce ze dne 22. 8. 2016 vč. smluvních podmínek a zákaznickou kartou žalované ze dne 22. 8. 2016. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 22. 8. 2016 smlouvu nazvanou jako smlouva o půjčce, podle které [právnická osoba] poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala vrátit tuto jistinu navýšenou o administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč, úrok ve výši 1 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč (celkem navýšené o 7 400 Kč) v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. V rámci smlouvy si pak obě strany sjednaly použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána dotazem na její příjmy a výdaje. Z prohlášení žalované bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána na hlavní pracovní poměr u společnosti [právnická osoba] s měsíčním příjmem 14 500 Kč, což představuje celkové měsíční příjmy žalované v srpnu 2016. Celkové výdaje měly činit v srpnu 2016 částku 5 000 Kč, která sestává z částek 2 000 Kč za nájem a výdaje domácnosti 3 000 Kč. Jako použitelný příjem žalobkyně stanovila částku 9 500 Kč. S tím, že obchodní zástupce oprávněný jednat za právního předchůdce žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil toliko výplatní pásky, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a doklad o platbách SIPO. Dále bylo ze zákaznické karty zjištěno, že žalovaná žije u rodičů a společnou domácnost sdílí s jiným rodinným příslušníkem s tím, že je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost. 7. Dále soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 12. 2016 vč. smluvních podmínek a zákaznickou kartou žalované ze dne 12. 12. 2016. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 13. 12. 2016 smlouvu nazvanou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, podle které [právnická osoba] poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala vrátit tuto jistinu navýšenou o administrativní poplatek ve výši 2 600 Kč, úrok ve výši 1 820 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 5 200 Kč (celkem navýšené o 9 620 Kč) v 58 týdenních splátkách po 390 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. V rámci smlouvy si pak obě strany sjednaly použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána dotazem na její příjmy a výdaje. Z prohlášení žalované bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána na hlavní pracovní poměr u společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši 12 000 Kč, což představuje celkové příjmy žalované za prosinec 2016 (oproti srpnu 2016 došlo ke změně zaměstnání a k poklesu příjmu o 2 500 Kč). Celkové výdaje měly činit v prosinci 2016 částku 6 300 Kč, která sestává z částek 2 000 Kč za nájem, výdaje domácnosti 3 000 Kč a splátky úvěru 1 300 Kč. Jako použitelný příjem žalobkyně stanovila částku 5 700 Kč (což představuje částku o 3 800 Kč nižší než v srpnu 2016). S tím, že obchodní zástupce oprávněný jednat za právního předchůdce žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil toliko výplatní pásky, pracovní smlouvu a nájemní smlouvu. Dále bylo ze zákaznické karty zjištěno, že žalovaná žije u rodičů a společnou domácnost sdílí s jiným rodinným příslušníkem s tím, že nemá žádnou vyživovací povinnost. 8. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 vč. přílohy [číslo] (seznamem pohledávek), oznámením o postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě ze dne 12. 2. 2021 vč. podacího lístku ze dne 15. 2. 2021, předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2021 vč. podacího lístku ze dne 14. 5. 2021 soud zjistil, že dopisem ze dne 12. 2. 2021, odeslaným dne 15. 2. 2021, bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky žalobkyní s tím, že dlužná částka má byt uhrazena do 10 dnů po obdržení dopisu. Předžalobní upomínka byla vyhotovena 13. 5. 2021 a odeslána 14. 5. 2021. 9. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odb