118 C 119/2013-365 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se žalobou ze dne 19.12.2013 domáhal u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 58 260 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobce žalobu zdůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dne 4.5.2013, jejímž předmětem bylo zhotovení díla, a to kuchyňské linky, dodání spotřebičů, zhotovení dvou vestavěných skříní, komody a 6 kusů dveří. Cena byla ujednána po odsouhlaseném navýšení ve výši 188 260 Kč. Přesto, že žalobce dílo zhotovil, předal žalovanému, doručil mu fakturu, k úhradě žalovaný doplatek ceny díla ve výši 58 260 Kč nezaplatil. Žalobce žalovaného vyzval předžalobní výzvou ze dne 19.11.2013 k zaplacení žalované částky a upozornil ho na možnost soudního vymáhání pohledávky. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 25.2.2014 a uvedl, že se žalobou nesouhlasí. Žalovaný nezpochybnil uzavření smlouvy o dílo ze dne 4.5.2013, jejímž předmětem bylo zhotovení kuchyňské linky, dodání vestavěných spotřebičů, zhotovení vestavěných skříní, TV stolku – komody a 6 kusů dveří, namítal však, že součástí smlouvy o dílo byl grafický nákres. Nárok žalobce na zaplacení doplatku ceny díla považuje žalovaný za nedůvodný, neboť zhotovené dílo neodpovídá smlouvě, nemá vymíněné vlastnosti, dílo již v době zhotovení i dodatečně vykazovalo vady, dílo nebylo provedeno bezvadně, proto žalovaný u žalobce uplatnil odpovědnost za vady, domáhal se odstranění vad, vady nebyly odstraněny, případně byly odstraněny neodborným způsobem, proto žalovaný u žalobce jako zhotovitel díla uplatnil slevu z díla ve výši 20 % v rozsahu částky 37 652 Kč a vzhledem k tomu, že žalobce jako zhotovitel nedodal žalovanému záruční listy, uplatnil u žalobce další slevu do výše doplatku ceny díla 20 608 Kč. V neposlední řadě žalovaný namítal, že žalobce fakturu vystavenou dne 15.8.2013 se splatností 29.8.2013 doručil žalovanému až 2.9.2013. 4. U prvního jednání ve věci vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ohledně úroku z prodlení za období od 10.12.2013 ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů stanovené vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného až do zaplacení. 5. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 12.9.2014, č. j. 118 C 119/2013-67, rozhodl soud podle § 96 odst. 2 o.s.ř. o částečném zastavení řízení ohledně požadovaných úroků z prodlení za období od 10.12.2013 a dále ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů stanovené vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného až do zaplacení. 6. S ohledem na upřesnění žaloby rozhodl Okresní soud ve Frýdku-Místku u prvního jednání o připuštění změny žaloby, a to tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 9,50 % ročně z částky 58 260 Kč od 1.8.2013 do zaplacení. 7. Naopak žalovaný u prvního jednání vznesl protinávrh, kterým se žalovaný domáhá po žalobci zaplacení částky ve výši 130 000 Kč oproti vydání kuchyňské linky, spotřebičů, komody, vestavěných skříní i 6 kusů dveří. 8. Žalobce se k protinávrhu žalovaného vyjádřil podáním ze dne 30.10.2014, když uvedl, že s tímto protinávrhem nesouhlasí, odkazoval na stavební nepřipravenost žalovaného, namítal, že dílo dokončil řádně dne 9.8.2013, dne následujícího 10.8.2013 dílo předal žalovanému. Při předání žalovaný vytýkal pouze jedinou vadu díla, a to poškození záchodových dveří. Tuto vadu žalobce odstranil dne 3.9.2013. Žádné další vady ze strany žalovaného uplatněny nebyly. Žalovanému zaslal konečnou fakturu na zaplacení doplatku ceny díla dne 16.8.2013. Následně žalovaný u žalobce uplatnil další vady, a to tekoucí myčku, nedoléhavost dveří, žalobce všechny vady opravil. Žalovaný dne 27.9.2013 uhradil další část ceny díla ve výši 30 000 Kč. Letokruhy nešly odstranit, provedení kuchyňské linky bylo na pokyn manželky žalovaného, nebylo možné dodat mikrovlnku značky Baumatic, neboť tento typ mikrovlnné trouby se již v době zhotovení díla nedodával. Myčka byla nahrazena jinou značkou, a to Whirpool. Žalobce má za to, že žalovaný své výhrady k dílu neformuloval jasně a určitě. 9. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 3.2.2015 byl žalovaný vyzván, aby odstranil vady svého podání, a to vzájemného návrhu ze dne 9.9.2014. 10. Žalovaný odstranil vady svého protinávrhu a doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 17.2.2015, když uvedl, že žalovaný z dohodnuté ceny žalobci uhradil 130 000 Kč. Žalobce instaloval dílo v období od 1.8.2013 do 9.8.2013. Již v době instalace nebylo dílo zhotoveno dle smlouvy, byly provedeny změny oproti původnímu grafickému návrhu. Tyto změny nebyly ze strany žalobce s žalovaným konzultovány, nebyly žalovaným schváleny, došlo tudíž k porušení smlouvy. Letokruhy byly vyrobeny vodorovně přesto, že bylo domluveno, že budou svisle, byl rozpor v elektrospotřebičích, měla být dodána myčka značky Baumatic, instalována byla značka Whirlpool. Skříňka kuchyňské linky u okna měla být ze tří částí, byly pouze dvě části, nebyly zhotoveny vestavěné šatní skříně, ale dvě samostatně stojící šatní skříně. Nebyla vyhotovena skříňka nad lednicí, další vady se objevily po zhotovení díla a spočívaly v nestabilitě šatních skříní, v neodborné opravě, vyštípanosti děr, nedoléhavost dveří, špatné instalaci komody, u kuchyňské linky byly mezery, šuplíky nedoléhaly, k elektrospotřebičům nebyly dodány záruční listy a myčka začala téct. Z důvodů těchto vad žalovaný nikdy nepřevzal dílo, neboť nepodepsal předávací protokol. Podle žalovaného i přesto, že žalobce předal zmíněné dílo, které vykazovalo vady, vystavil fakturu [číslo] na částku 88 260 Kč. Faktura byla vystavena 15.8.2013 se splatností 29.8.2013. Tato byla zaslána emailem jako příloha až 2.9.2013, tedy po splatnosti. Z této faktury žalovaný uhradil další částku ceny díla ve výši 30 000 Kč dne 27.9.2013. Žalobce dílo neprovedl řádně a bezvadně, navrhl žalovanému slevu díla ve výši 15 % odpovídající částce 28 239 Kč. Žalovaný z důvodu vad odmítl dílo převzít a od smlouvy odstoupil, neboť dílo vykazovalo neodstranitelné vady, případně vady odstranitelné, avšak odstranění vad ze strany žalobce bylo provedeno neodborně. Z důvodu zrušení smlouvy pro odstoupení od smlouvy se domáhá žalovaný po žalobci vrácení zaplacené části ceny díla ve výši 130 000 Kč oproti vydání vadného díla. K posouzení vad navrhl žalovaný vypracování znaleckého posudku. 11. Žalobce se k protinávrhu žalovaného vyjádřil podáním ze dne 22.5.2015 tak, že protinávrhem nesouhlasí, žalovaný dílo užívá, není tedy možné, že by dílo nepřevzal. Žalobce neprováděl žádné změny oproti původnímu grafickému návrhu, smlouvu neporušil, všechny změny řádně konzultoval a byly žalovaným schváleny. Navrhl zamítnutí protinávrhu. 12. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9.10.2018 byl žalobce vyzván, aby doplnil skutková tvrzení, označil a předložil důkazy v tom směru, jaká byla sjednána cena díla, jak bylo dohodnuto navýšení ceny díla, jakým způsobem byla dohodnuta úhrada ceny díla, jak byla zaplacena, kdy, zda byla uhrazena celá cena díla, kolik aktuálně zbývá uhradit, kdy došlo ke zhotovení díla, montáže a konečnému předání objednateli, kdy byl objednatel vyzván a jakým způsobem k doplacení ceny díla, z jakého důvodu byly vystaveny dvě faktury dne 15.8.2013 na různé částky, kdy byly faktury doručeny objednateli, jakým způsobem a aby v tomto směru označil a předložil důkazy. 13. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9.10.2018 byl žalovaný vyzván, aby doplnil skutková tvrzení, označil a předložil důkazy ke svému protinávrhu na zaplacení částky ve výši 130 000 Kč oproti vydání předmětu díla, tj. aby uvedl, kdy bylo dílo zhotoveno a předáno objednateli, kde se dílo po celou dobu nachází, jak je užíváno, jaké mělo dílo vady v době předání díla, jaké vady vyšly najevo dodatečně, jakým způsobem je dílo užíváno, kdy a jak byl zhotovitel upozorněn na vady, kdy byly vady vytknuty, kdy byly vady odstraněny, které vady byly odstranitelné, které naopak byly neodstranitelné, jakým způsobem vady brání běžnému užívání díla, jak byla ujednána cena díla, kolik doposud bylo zaplaceno, jakou slevu objednatel požadoval, kdy došlo ke zrušení smlouvy, jak byla ujednána možnost odstoupení od smlouvy, kdy došlo k odstoupení, kdy byl zhotovitel vyzván k vrácení ceny díla a odebrání zhotovené věci. 14. Žalobce k výzvě soudu doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 20.11.2018, když uvedl, že smlouva byla uzavřena 4.5.2013, ujednána byla cena ve výši 179 880 Kč včetně DPH. Žalovaný zaplatil na zálohách 130 000 Kč, proto zbývá k úhradě 58 260 Kč. Žalovaný kuchyň převzal začátkem srpna 2013 a do dnešního dne užívá. Žalobce si pro odstup času nevzpomíná, kdy a jak byla faktura na doplatek ceny díla žalovanému doručena. 15. Žalovaný se k výzvě soudu vyjádřil podáním ze dne 22.11.2018, když uvedl, že trvá na svém protinávrhu a má za to, že veškerá skutková tvrzení ke svému protinávrhu uvedl. 16. Vzhledem k tomu, že žalobce ani žalovaný nereagovali na výzvu soudu, ned