19 C 13/2011-707 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhali proti žalovanému zaplacení částek z titulu úmrtí [jméno] [celé jméno žalobce] při dopravní nehodě, a to žalobkyně a) jako matka zemřelého ve výši 240 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od 1.1.2011 do zaplacení, žalobce b) jako syn zemřelého ve výši 240 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od 1.1.2011 do zaplacení, žalobce c) jako syn zemřelého ve výši 240 000 Kč a ve výši 24 180 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 264 180 Kč od 1.1.2011 do zaplacení, žalobkyně d) jako sestra zemřelého ve výši 175 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od 1.1.2011 do zaplacení, žalobkyně e) jako sestra zemřelého ve výši 175 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od 1.1.2011 do zaplacení, s odůvodněním, že dne [datum] kolem 18.00 hod. v obci [obec], Česká republika, na silnici první třídy [číslo] v km [anonymizováno] ve směru od [obec] na [obec], na přímém úseku této silnice naproti restaurace [příjmení] [příjmení], došlo k dopravní nehodě, při které řidič nákladního automobilu VR [číslo] (PL) značky Renault Magnum [číslo] s návěsem VR [číslo] (PL) [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [jméno] [jméno] [příjmení] nepřizpůsobil rychlost své jízdy stavebnímu a dopravně technickému stavu komunikace a vzdálenosti, na kterou měl náležitý rozhled, a pravou přední částí návěsu zachytil a srazil [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], v důsledku čehož dotyčný utrpěl vícečetná poranění hlavy a hrudníku, kterým po převozu do nemocnice podlehl. Porušil tak ustanovení § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů a dopustil se trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 trestního zákona. V době podání žaloby bylo vedeno trestní stíhání řidiče [jméno] [jméno] [příjmení] u [anonymizována čtyři slova] v [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] rok. Za škodu na životě a majetku odpovídá žalovaný jako osoba provozující dopravu podle § 427 občanského zákona. Škoda způsobená na životě [jméno] [celé jméno žalobce] a na majetku žalobců se skládá z jednorázové částky podle § 444 občanského zákona pro vyjmenované příbuzné a u žalobce c) také z výdajů spojených s pohřbem zemřelého ve výši 24 180 Kč, které uhradil žalobce c) [celé jméno žalobce] ze svého. Vzhledem k tomu, že žalovaný škodu neuhradil přesto, že byl vyzván dopisem právního zástupce žalobců ze dne [datum], aby tak učinil do konce roku, byli žalobci nuceni podat žalobu. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedl, že žádá o zamítnutí žaloby jako bezdůvodné a o předvolání jeho pojistitele občanskoprávní odpovědnosti, [právnická osoba] [anonymizováno], zastoupené na území [obec] [anonymizována dvě slova], k účasti ve věci; a případně žádal o přerušení tohoto řízení do momentu přijetí rozhodnutí v trestním řízení vedeném [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný dále uvedl, že řešená věc by měla být vedena proti jeho pojistiteli, který s ním uzavřel smlouvu převádějící občanskoprávní odpovědnost z titulu škod způsobených třetím osobám v souvislosti s dopravní činností, kterou vykonává, přičemž podotkl, že zástupce [anonymizována dvě slova] vedl k [datum] řízení, jehož cílem mělo být uspokojení nároků žalobců a objasnění okolností ve věci této nehody. Žalovaný dále zkonstatoval, že do [datum] nebyla zjištěna vina jeho řidiče [jméno] [jméno] [příjmení] v souvislosti s výše popsanou nehodou, a odkázal na vysvětlení řidiče, kdy tento uvedl, že když přijel vozidlem, [jméno] [celé jméno žalobce] již ležel na vozovce a on jej jen objel a zastavil za účelem poskytnutí pomoci. Další věcí, která měla být řešena během trestního řízení, je skutečnost, že [jméno] [celé jméno žalobce] byl pod vlivem alkoholu – 2,32 promile, což také poukazuje na okolnost, že zemřelý mohl sám způsobit dopravní nehodu tak, že vtrhl na vozovku. Aby bylo možno rozhodnout o žalobě, je nezbytné pravomocné ukončení trestního řízení, během kterého bude objasněno, zda vůbec [jméno] [jméno] [příjmení] narazil do [jméno] [celé jméno žalobce], a jestliže ano, pak zda je opravdu vinen z této události. Z protokolu sepsaného policií na místě dopravní nehody nevyplývá, že by opravdu došlo ke sražení, objevuje se jen konstatování, že„ pravděpodobně“ taková okolnost mohla nastat, avšak není potvrzená žádnými jinými věrohodnými důkazy. V této souvislosti je třeba uznat, že v tomto stádiu věci, po analýze důkazů, neexistují podklady odůvodňující odpovědnost žalovaného jako osoby podnikající v oblasti dopravy. Konečně žalovaný namítl, že žalobci neuvedli, na čem je založena jejich škoda, jakož i to, že zatím není možné zjistit, jaké vztahy byly mezi zemřelým a žalobci. 3. V podání ze dne [datum] žalovaný sdělil, že se žalobou nesouhlasí a navrhuje, aby byla jako nedůvodná zamítnuta, přičemž důvodem měla být skutečnost, že [anonymizováno] soud v [anonymizováno] rozsudkem sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] [jméno] [jméno] [příjmení] zprostil viny, když na základě znaleckého posudku dospěl k závěru, že jako řidič vozidla dopravní nehodu nezavinil. 4. V podání ze dne [datum] žalobci na výzvu soudu doplnili, že dotyčný řidič kamionu [jméno] [jméno] [příjmení] při jízdě ve směru od [obec] na [obec] se nevěnoval náležitě řízení svého motorového vozidla, jakož i překročil nejvyšší v takovém úseku pozemní komunikace [anonymizováno] povolenou rychlost jízdy, a v takové situaci, i přes vyjetí ze svého jízdního pruhu vlevo do prostor protisměrného jízdního pruhu, pravou přední částí karoserie svého motorového vozidla, resp. pravou přední oblinou karoserie návěsu, narazil do poškozeného [jméno] [celé jméno žalobce], který v této době v tomto místě přecházel v prostorách jízdního pruhu určeného pro jízdu motorových vozidel ve směru od [obec] na [obec] hlavní silnici, pozemní komunikaci [anonymizováno] zprava doleva. Kdyby řidič předmětného motorového vozidla dodržel povolenou rychlost v daném úseku pozemní komunikace, tj. maximálně 50 km/h, tak by dokázal nehodě zabránit aktivním přístupem, to jest zejména brzděním; dokonce i kdyby jel rychlostí 62 km/h, ke střetu by nedošlo, neboť by i tak aktivním přístupem poté, co spatřil chodce [jméno] [celé jméno žalobce], dokázal vozidlo ubrzdit a zastavit. Dopravní nehodu proto zavinil řidič žalovaného [jméno] [jméno] [příjmení] a žalovaný jako dopravce nese plnou odpovědnost za následky z ní vzešlé. Dále žalobci uvedli, že žalovaný byl dopravcem v oblasti kamionové dopravy a provozovatelem výše dotčeného kamionu a návěsu. Tvrzení, že žalovaný jako osoba provozující dopravu, která je odpovědná za škodu na životě a majetku, bez ohledu na zavinění, čili z titulu objektivní odpovědnosti, je uvedeno v části I. samotné žaloby. Konečně žalobci uvedli, že řidič [jméno] [jméno] [příjmení] byl v podřízeném vztahu k žalovanému. Řízení předmětného kamionu s návěsem vykonával na základě příkazu žalovaného, ať už jako zaměstnanec, nebo jako osoba zavázána svými pracovními povinnostmi vyplývajícími ze vztahu upraveného obdobně jako pracovní poměr založený pracovní smlouvou. 5. Vedlejší účastník na straně žalovaného jako jeho pojistitel ve věci občanskoprávní odpovědnosti, a to polská pojišťovna [anonymizována dvě slova], který do řízení vstoupil na základě oznámení ze dne [datum], v podání ze dne [datum] zkonstatoval, že trestní věc polského řidiče [jméno] [jméno] [příjmení], který dne [datum] řídil nákladní vozidlo zn. Renault Magnum, [registrační značka], [anonymizována dvě slova] s návěsem zn. Schmitz, [registrační značka] v obci [obec] na silnici 1. třídy [číslo] byla postoupená do Polské republiky postupem podle trestního řádu České republiky a v souladu s čl. 59 vyhlášky č. 42/1989 Sb., ze dne 3. dubna 1989 o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Polskou lidovou republikou o právní pomoci a úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných, pracovních a trestních. Na základě postoupení do Polské republiky ve věci trestního stíhání [jméno] [jméno] [příjmení] [jméno] soud v [anonymizováno] dne [datum rozhodnutí] rozsudkem [číslo jednací] [spisová značka] zprostil jmenovaného obžaloby, když dospěl k závěru, že [jméno] [jméno] [příjmení] se žádného zavinění nedopustil. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Výrokem odsuzujícího nebo zprošťujícího trestního rozsudku může být pro civilní řízení závazně určena především otázka zaviněného protiprávního jednání určitého pachatele, ale – za předpokladu, že způsobení škody je znakem skutkové podstaty trestného činu – též otázky vzniku škody a příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním a škodou. V rámci dokazování si polský soud vyžádal tři znalecké posudky, dva zpracovali znalci – fyzické osoby, třetí posudek zpracoval Instytut Ekspertyz Sądowych ul. Westerplatte 9, 31-033 Kraków. Všichni shodně dospěli k závěru, že řidič [jméno] [jméno] [příjmení] se žádného porušení, které by bylo v příčinné souvislosti s úmrtím [jméno] [celé jméno žalobce], nedopus