19 C 54/2021-43 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 32 200 Kč s příslušenstvím, tuto žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně spol. [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným došlo a) dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] žalovaný se zavázal podle této smlouvy splácet zápůjčku, kterou obdržel ve výši 18 000 Kč v hotovosti právní předchůdkyni žalobkyně v 58 týdenních splátkách po 548 Kč, a to spolu s částkou 13 320 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 520 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 600 Kč a částkou ve výši 7 200 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný fakticky zaplatil pouze částku 2 396 Kč, dále pak již ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení částky 29 388 Kč (18 000 Kč jistina a dlužné úhrady za služby ve výši 11 388 Kč), dále pak kapitalizovaný úrok a zákonný úrok z prodlení. b) dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] žalovaný se zavázal podle této smlouvy splácet zápůjčku, kterou obdržel ve výši 5 000 Kč v hotovosti právní předchůdkyni žalobkyně v 43 týdenních splátkách po 188 Kč, a to spolu s částkou 2 955 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 455 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a částkou ve výši 1 500 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný fakticky zaplatil pouze částku 5 277 Kč, dále pak již ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení částky 5 272 Kč (2 754,75 Kč jistina, 455 Kč úrok, 1 000 Kč poplatek za administrativní činnost, 978,12 Kč poplatek za hotovostní inkaso, 84,13 Kč poplatek za pojištění), dále pak kapitalizovaný úrok a zákonný úrok z prodlení. Pohledávky za žalovaným byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 postoupeny žalobkyni a toto postoupení bylo také oznámeno žalovanému dopisem ze dne 29.11.2019. Žalovaný přesto, že byl předžalobní upomínkou vyzván k zaplacení celého dluhu, neuhradil ničeho. Před uzavřením uvedených spotřebitelských smluv o půjčkách, právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen uvedené půjčky splácet tak, jak se dohodl s právní předchůdkyní žalobkyně ve smlouvách o půjčkách. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv o půjčkách ze dne [datum] a [datum] posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele tyto zápůjčky splácet, přičemž k tomu uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] zjistila, že žalovaný je zaměstnán u [právnická osoba] s. r.o. s měsíčním příjmem 18 000 Kč, má další příjmy ve výši 5 000 Kč a pobírá státní sociální dávky ve výši 11 000 Kč, nemá žádnou půjčku u jiné společnosti, a dále že před uzavřením smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] byl žalovaný zaměstnán u [právnická osoba] AUTOPAL s měsíčním příjmem 13 000 Kč, má další příjmy ve výši 10 000 Kč a pobírá dávky státní sociální podpory ve výši 9 500 Kč a přídavky na děti ve výši 500 Kč. Z těchto údajů od žalovaného jakož i ze svých vlastních zjištění nahlédnutím do informačních systémů pak právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen předmětné zápůjčky splácet. 2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání nařízenému na [datum] se nedostavila žádná z procesních stran. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti procesních stran, když vycházel pouze z obsahu spisu a z provedených důkazů. Tím, že se žalobkyně k ústnímu jednání nedostavila, zbavila se možnosti být soudem v průběhu ústního jednání poučena. Na tomto nic nemění to, že žalobkyně v omluvě uvedla, že nebude-li považovat soud tvrzení a důkazy žalobkyně za dostatečné, že žalobkyně žádá, aby jí bylo umožněno napravit v dodatečné určené lhůtě vše potřebné na základě výzvy soudu. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, soud po provedeném dokazování z listin označených žalobkyní k důkazům zjistil následující skutečnosti: ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 18 000 Kč, když tuto částku měl žalovaný vrátit spolu s poplatkem ve výši 13 320 Kč v 58 pravidelných týdenních splátkách po 548 Kč. Žalovaný uhradil pouze 2 396 Kč. Ničeho dalšího již žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně, ani žalobkyni, nevrátil. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 5 000 Kč, když tuto částku měl žalovaný vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 955 Kč v 43 pravidelných týdenních splátkách po 188 Kč. Žalovaný uhradil pouze 5 272 Kč. Ničeho dalšího již žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně, ani žalobkyni, nevrátil. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu z označené smlouvy. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávky včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení s dokladem o odeslání žalované, je v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], postoupila výše specifikovanou pohledávku za žalovanou na žalobkyni za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalovanému oznámeno původní věřitelkou a žalovaný byl současně vyzván k úhradě svého dluhu do 10 dnů od doručení tohoto oznámení. Toto oznámení bylo žalovanému zasláno dne 13.12.2019 doporučeným dopisem. Z karty zákazníka ze dne 22.9.2016 bylo zjištěno, že žalovaný je skutečně zaměstnán u spol. [právnická osoba] s příjmem ve výši 18 000 Kč a to od 7/ 2016, dále pobírá další blíže nespecifikované příjmy ve výši 5 000 Kč a sociální dávky (mateřské dávky) ve výši 11 000 Kč. Jeho celkové příjmy jsou tak ve výši 34 000 Kč. Jeho výdaje pak představuje nájem ve výši 7 000 Kč, výdaje na domácnost včetně telefonu, jídla, dopravy, oblečení ve výši 9 000 Kč, dále splátky úvěrů ve výši 2 700 Kč a ostatní náklady 600 Kč, tedy má výdaje ve výši 19 300 Kč. Uvedené skutečnosti ověřila právní předchůdkyně žalobkyně z výplatní pásky, z výpisu z účtu, pracovní smlouvy, nájemní smlouvy a z výměry podpory. Z karty zákazníka ze dne 27.5.2016 bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán u spol. [anonymizována tři slova] s příjmem ve výši 13 000 Kč a to od 4/ 2016, dále pobírá další blíže nespecifikované příjmy ve výši 10 000 Kč a sociální dávky (mateřské dávky) ve výši 9 500 Kč a přídavky na děti ve výši 500 Kč. Jeho celkové příjmy jsou tak ve výši 33 000 Kč. Jeho výdaje pak představuje nájem ve výši 6 700 Kč, výdaje na domácnost včetně telefonu, jídla, dopravy, oblečení ve výši 9 000 Kč, dále splátky úvěrů ve výši 1 000 Kč a ostatní náklady 600 Kč, tedy má výdaje ve výši 17 300 Kč. Uvedené skutečnosti ověřila právní předchůdkyně žalobkyně z výplatní pásky, pracovní smlouvy, nájemní smlouvy a z výměry podpory. Z listin předložených žalobkyní k prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením každé z uvedených smluv nevzal soud za prokázané, že by se právní předchůdkyně žalobkyně řádně s odbornou péčí zabývala úvěruschopností žalovaného. Pokud vycházela z tzv. karet zákazníka ze dne 27.5.2016 a 22.9.2016, pak zde figurují příjmy, které nejsou ničím ověřovány, a to ve výši 10 000 Kč (karta zákazníka ze dne 27.5.2016) a 5 000 Kč (karta zákazníka ze dne 22.9.2016). Dále jsou zde uváděny dávky státní sociální podpory označované jako„ mateřská“, což však nepobírá žalovaný, ale pravděpodobně jeho družka – partnerka, se kterou má žalovaný od 5/2015 žít ve společné domácnosti. Dále pak bylo zjištěno, že v obou případech už má žalovaný jiné splátky na úvěry, v případě karty zákazníka ze dne 27.5.2016 je to splátka ve výši 1 000 Kč měsíčně a v případě karty zákazníka ze dne 22.9.2016 je to splátka ve výši 2 700 Kč měsíčně. Není vůbec zjištěno, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně ověřovalo to, zda žalovaný přinejmenším v případě splátky úvěru ve výši 1 000 Kč měsíčně uvedené v kartě zákazníka ze dne [datum] tento úvěr splácí, když tento úvěr nebyl poskytnut žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně, ale jiným věřitelem. Rovněž tak z těchto karet zákazníka nevyplývá, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala placení jiných závazků žalovaného (zda nemá dluh na nájemném a inkase, platbách za energie atd..), když z označených dokumentů k ověření finanční situace žalovaného jako zákazníka, nemohla mít právní předchůdkyně žalobkyně tyto skutečnosti za jakkoli ověřené. Právní předchůdkyně žalobkyně tak řádně neprověřila ani příjmovou stránku žalovaného před uzavřením obou smluv, a ani tu výdajovou. 5. Tím, že se žalobkyně k ústnímu jednání nedostavila, zbavila se možnosti být soudem v průběhu ústního jednání poučena k doplnění tvrzení, případně k důkazům k tomu, jakým konkrétním způsobem byly prověřovány příjmy a výdaje žalovaného s