41 C 225/2021-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 10.152 Kč s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnil žalobce tak, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne 23. 12. 2006 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 7.000 Kč (dále jen„ půjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 4.872 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách po 224 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 12. 2007. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 6. 3. 2007. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 29. 12. 2007. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 29. 12. 2007 činila dlužná jistina částku 5.985,85 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 4.166,15 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 1.720 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 18. 12. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 10.152 Kč. Její příslušenství pak tvoří zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 10.152 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5.985,85 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 4.166,15 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 10.543,50 Kč, úroků z prodlení z celkové dlužné částky 10.152 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.). 3. Soud provedl listinné důkazy navržené mu žalobcem. Písemnou dohodou označenou jako Smlouva o půjčce s datem 23. 12. 2006 se společnost [právnická osoba] jako předchůdce žalobce zavázala poskytnout a také téhož dne skutečně poskytla žalovanému peněžní prostředky - půjčku ve výši 7.000 Kč a žalovaný se naopak zavázal v uvedené dohodnuté době poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit z nich souhrnný poplatek ve výši 4.872 Kč, a to obojí v 53 týdenních splátkách po 224 Kč, přičemž první splátka byla splatná do sedmého dne od data uzavření smlouvy a každá následující splátka vždy nejpozději do konce následujícího týdenního (sedmidenního) období. Součástí předmětné smlouvy byly smluvní podmínky. 4. Svou aktivní legitimaci ve sporu prokázal žalobce Smlouvou o postoupení pohledávky včetně seznamu postoupených pohledávek. Oznámením o postoupení pohledávky žalobce prokázal, že byl žalovaný o postoupení pohledávky informován a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky. Skutečnost, že žalovaný nesplácel řádně a včas to, k čemu se zavázal, byla dále prokázána předžalobní upomínkou vyhotovenou právním zástupcem žalobce. 5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že podle smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému půjčku ve výši 7.000 Kč a žalovaný se zavázal v uvedené dohodnuté době poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit z nich souhrnný poplatek ve výši 4.872 Kč, a to obojí v týdenních splátkách. Žalovaný svůj dluh však řádně nehradil, když věřiteli dosud dluží celou žalovanou částku. Předmětná pohledávka vůči žalovanému byla postoupena se vším příslušenstvím a právy spojenými na žalobce a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. 6. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník) se v tomto řízení použije zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen občanský zákoník), neboť právní poměry ze závazkových právních vztahů vzniklé přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku se řídí, dosavadními právními předpisy. 7. Podle ust. § 657 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 8. Podle ust. § 658 odst. 1 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 při půjčce peněžité lze dohodnout úroky 9. Podle ust. § 517 odst. 1 věta prvá, odst. 2 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 10. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba] a žalovaným byla platně uzavřena písemná smlouva o půjčce dle ustanovení § 657 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013, na základě níž vznikla uvedenému právnímu předchůdci žalobce povinnost poskytnout - půjčit žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se naopak zavázal v uvedené dohodnuté době poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit z nich souhrnný poplatek v týdenních splátkách. Tato smlouva měla všechny podstatné náležitosti daného smluvního typu ve smyslu ustanovení § 657 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013. 11. Právní předchůdce žalobce svůj závazek ze smluv splnil a dohodnuté finanční prostředky žalovanému poskytl. Žalovaný naopak svůj závazek poskytnuté finanční prostředky a smluvený poplatek právnímu předchůdci žalobce hradit v dohodnutých splátkách se stanovenou splatností nesplnil a porušil, když dosud dluží celou žalovanou částku. Bylo na žalovaném tvrdit a prokazovat, že svůj závazek vůči žalobci splnil, toto břemeno však žalovaný neunesl. Žalovanému tak vznikla a nadále na základě uvedených skutečností v souladu s obsahem smlouvy trvá smluvní povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, proto soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výše je dána úpravou platnou v době trvání smlouvy, kdy se žalovaný měl dostávat do prodlení s jednotlivými splátkami. 12. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl ve sporu zcela úspěšný. 13. V projednávané věci soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 hodnotil při r